Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2012 г. N Ф10-3788/12 по делу N А14-6448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе

Председательствующего		Степиной Л.В.
Судей:		Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (394006, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, ОГРН 1053600420257)		- Свистова Ю.А. - представителя (доверенность от 30.07.2012 б/н); - Межова С.Е. - представителя (доверенность от 23.08.2012 б/н);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (394000, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 55, ОГРН 1033600046908)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А14-6448/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (далее по тексту - ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее также - УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу от 14.12.2011 N 283-10К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального права и неверной оценкой представленных доказательств, приняв новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных выше решения и постановления судов.

Как усматривается из материалов дела, УФАС по Воронежской области по результатам рассмотрения антимонопольного дела от 14.12.2011 N 283-10К о нарушении ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) вынесено решение N 04-16/4790 о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях названного хозяйствующего субъекта.

При этом пунктом 1 упомянутого решения признан факт наличия у ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Общество, полагая, что на рынке услуг по передаче электрической энергии оно не может быть отнесено к субъектам естественной монополии, оспорило решение антимонопольного органа в данной части в арбитражном суде.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца третьего статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" в силу прямого указания закона.

Довод общества о том, что УФАС по Воронежской области не подтвержден факт его доминирующего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии, к которым относится общество, на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим.

Аргументированных доказательств тому, что оспариваемый пункт решения Управления нарушает права и законные интересы заявителя, материалы дела не содержат.

Надлежащим образом, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в обжалуемой части решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не влияющие на правильность позиции судебных инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А14-6448/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева