Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 19АП-3632/12

г. Воронеж

10 августа 2012 г.

Дело N А14-6448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина": Межова С.Е., представителя по доверенности от 11.07.2012; Свистова Ю.А., представителя по доверенности от 30.07.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 по делу N А14-6448/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (ОГРН 1053600420257) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908) о признании незаконным п. 1 решения УФАС по Воронежской области по делу N 283-10к от 14.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (далее - УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 283-10К от 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 по делу N А14-6448/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что закрытое акционерное общество Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" не является субъектом естественной монополии.

Признание УФАС по Воронежской области наличия у ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" доминирующего положения на локальном рынке по передаче электрической энергии в пределах своей зоны обслуживания является неправомерным в силу недоказанности факта доминирования.

По мнению Общества, оно не может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах своей зоны обслуживания, так как у него отсутствует возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на этом рынке и (или) устранять с рынка конкурентов.

Считает, что потребители электрической энергии (в т.ч. ООО "Воронеж-пласт", ООО "Гриф", ИП Дорфман A.M.), технологически присоединенные к энергопринимающим устройствам ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", имеют возможность подключиться к сетям Филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и МУП "Горэлектросеть". Наличие альтернативного источника является обстоятельством, исключающим доминирование ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на письмо (исх.N 42 от 06.10.2011) от ООО "Гриф", в котором говорится, что ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" не является единственным источником энергоснабжения. Однако, затраты ООО "Гриф" на организацию иной схемы подключения электрической энергии от других хозяйствующих субъектов не соразмерны в соотношении с получаемым экономическим эффектом от производственной деятельности с использованием электрической энергии в качестве ресурса.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

УФАС по Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В поступившем в материалы дела отзыве Управление просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Антимонопольный орган полагает, что ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", оказывая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах своей зоны обслуживания (территории охваченной электрическими сетями ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина"). Более того, учитывая тот факт, что потребители ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" технологически присоединены к электрическим сетям только указанной организации, Общество является для своих потребителей единственной организацией, имеющей возможность осуществлять передачу электрической энергии.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2012 был объявлен перерыв до 07.08.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.08.2011 в 12 часов 00 минут электроснабжение объектов электросетевого хозяйства ООО "Воронеж-пласт", ООО "Гриф", ИП Дорфмана А.М. было прекращено и восстановлено 04.08.2011 в 11 часов 20 минут.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Воронеж-пласт" и ООО "Гриф" 04.08.2011 в УФАС по Воронежской области с заявлениями на действия ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по необоснованному прекращению электроснабжения заявителей, что ущемляет интересы последних. Также в УФАС по Воронежской области поступило заявление ИП Дорфмана А.М. на действия ООО "Воронежсбыт" по несоблюдению порядка полного ограничения режима потребления заявителем электроэнергии 03.08.2011, энергопринимающие устройства которого также присоединены к ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

Из поступивших в антимонопольный орган заявлений усматривалось, что между ООО "Воронеж-пласт" и ООО "Воронежсбыт" 01.02.2011 заключен договор поставки электрической энергии N 828, в соответствии с которым электрическая энергия, поставляется ООО "Воронежсбыт" для ООО "Воронеж-пласт" опосредовано, через электрические сети ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

Также установлено, что 20.02.2007 между ООО "Гриф" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" заключен договор поставки электрической энергии N 464, в соответствии с пунктом 2.1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку электроэнергии ООО "Гриф". При этом энергопринимающее устройство ООО "Гриф" имеет непосредственное присоединение к электрическим сетям ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", а ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" оказывает ООО "Гриф" услуги по реализации электрической энергии опосредовано через электрические сети филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

02.09.2011 Управлением в отношении ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" возбуждено дело N 283-10К по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в несоблюдении порядка полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Впоследствии от Дорфмана А.М., ООО "Гриф", ООО "Воронеж-пласт" поступили ходатайства об отзыве своих заявлений в связи с отсутствием претензий к ЗАО "ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 283-10К от 14.12.2011 вынесено решение N 04-16/4790, пунктом 1 которого признан факт наличия у закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечнопрессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии.

В связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в действиях ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" рассмотрение дела N 283-10К прекращено.

Вместе с тем, Обществу выданы соответствующие предписания о недопущении действий, которые могут явиться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и ограничению антимонопольного законодательства.

Полагая решение антимонопольного органа незаконным в части признания за ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" факта доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии, заявитель обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения УФАС по Воронежской области от 14.12.2011 по делу N 283-10К в части признания у ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" факта наличия доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, перечисленных в данных пунктах, не является исчерпывающим.

Таким образом, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ NО естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (статья 3 Закона N 147-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Статьей 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона Постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Если собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, оказывают услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, то в этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (зарегистрирован в Минюсте 02.08.2010 N 18026; далее - Порядок проведения анализа).

Согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 03.10.2010 N 38/3 для ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" утвержден индивидуальный тариф на 2011 год на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" с филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".

В материалах антимонопольного дела имеется договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2009 г. N 4636003067, заключенный между ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" и ОАО "МРСК Центра". Согласно пунктам 2.1. и 3.6.1. указанного договора, ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" оказывает услуги по передаче электрической энергии и обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор N4636003067.

Согласно имеющемуся в деле отчету о потреблении электроэнергии и мощности по ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" за 2011 год (приложение N 12 к договору от 31.01.2007 г. N 232), к электрическим сетям ЗАО ВЗКПО "Воронеж-пресс им. М.И. Калинина" технологически присоединено 30 потребителей электрической энергии, в том числе ООО "Воронеж-Пласт", ООО "Гриф" и ИП Дорфман A.M.

Учитывая содержание указанных выше норм права и фактические обстоятельства дела, ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" является для ООО "Воронеж-Пласт", ООО "Гриф" и ИП Дорфман A.M. организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии в части оказания услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

Довод Общества о том, ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" не является субъектом естественной монополии основан на ошибочном толковании норм права, в силу чего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также является необоснованными доводы Общества об отсутствии у него возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара на указанном товарном рынке и (или) устранять с рынка конкурентов, а также о наличии у потребителей электрической энергии (ООО "Воронеж-пласт", ООО "Гриф", ИП Дорфман А.М.) возможности подключиться к сетям ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и МУП "Горэлектросеть".

Как было указано выше, потребители, технологически присоединенные к сетям Общества, получают электроэнергию по электрическим сетям только от ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", так как энергопринимающие устройства указанных потребителей присоединены исключительно к электрическим сетям ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

При этом, возможное технологическое присоединение потребителей ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" к электрическим сетям других сетевых организаций является экономически, технологически нецелесообразным, а также требует вложения значительных финансовых средств, которые непосильны для потребителей ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", что подтверждается информацией, предоставленной антимонопольному органу, в частности письмом ООО "Гриф" от 06.10.2011 N 42, согласно которому техническая возможность получить электрическую энергию в ином источнике без устройства, монтажа и прокладки новой линии энергоснабжения, а также получения технических условий на присоединение отсутствует; письмом от 14.11.2012, из которого следует, что ООО "Воронеж-пласт" не имеет технической, а также экономической и финансовой возможности получать услуги по передаче электроэнергии от других хозяйствующих субъектов.

Следует отметить, что потребитель электрической энергии может обратиться за подключением к любой энергоснабжающей организации, однако, это является правом потребителя, а не его обязанностью, и понудить потребителя электрической энергии искать другую энергоснабжающую организацию законодательно не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению N 463 от 15.06.2012 государственная пошлина подлежит возврату ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 по делу N А14-6448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 463 от 15.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов