Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2012 г. N Ф10-4156/12 по делу N А09-8834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Тепловодомер-Брянск"	- не явились, извещены надлежаще
от ответчика ТСЖ "Союз"	- Евтеев В.А. - председатель ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ от 18.06.2012 г. N 21782В/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Союз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 г. и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 г. по делу N А09-8834/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодомер-Брянск" (далее - истец, ООО "Тепловодомер-Брянск") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - ответчик, ТСЖ "Союз") о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию дома в июле 2010 года по договору N 01/ЖФ от 01.03.2006 в сумме 55 044 руб. 37 коп.

В свою очередь, ТСЖ "Союз" предъявило встречный иск к ООО "Тепловодомер-Брянск" о взыскании 185 683 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с января 2008 года по июнь 2010 года, которое принято к производству Арбитражного суда Брянской области.

09.03.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-735/2011, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ТСЖ "Союз" о признании договора N 01/ЖФ от 01.03.2006 недействительным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2011 производство по делу N А09-735/2011 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

20.07.2011 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 исковые требования ООО "Тепловодомер-Брянск" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ТСЖ "Союз" оставлены без удовлетворения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2012 принял отказ ТСЖ "Союз" от встречных исковых требований в сумме 185 683 рублей 63 копейки. Решение Арбитражного суда Брянской области в этой части отменил, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2011 года по делу N А09-8834/2010 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит их отменить.

При этом заявитель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом довода ответчика о произведенных работах и затратах связанных с обслуживанием жилого фонда ТСЖ "Союз", на неверную оценку представленных в дело документов, являющихся доказательством производства работ по спорному договору.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает настоящую жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Тепловодомер-Брянск" (исполнитель) и ТСЖ "Союз" (заказчик) заключен договор N 01/ЖФ от 01.03.2006. В соответствии с условиями совершенной сделки исполнитель обязался выполнить работы и услуги, указанные в приложении N 1 к договору, по обслуживанию жилого фонда ТСЖ "Союз".

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов и стоимость работ и услуг по обслуживанию жилого фонда, которая определяется на основании ежемесячного финансового отчета заказчика и составляет сумму платежей за жилищно-коммунальные услуги по статье - содержание и текущий ремонт. Оплата производится на основании счета, акта выполненных работ, выставленного исполнителем, в течение 5 банковских дней, ежемесячно.

Во исполнение условий совершенной сделки истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию дома, в том числе в июле 2010 года на сумму 55 044 руб. 37 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ N 060 от 30.07.2010 подписанным сторонами без разногласий и счетом-фактурой.

Между тем обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в полном объеме. В связи с неполучением от ответчика причитающейся суммы долга задолженность в размере 55 044 руб. 37 коп. ООО "Тепловодомер-Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию жилого дома в июле 2010 года в рамках договора N 01/ЖФ от 01.03.2006 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом выполненных работ N 060 от 30.07.2010, который подписан обеими сторонами без возражений, и счетом-фактурой.

Возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг ни при подписании акта приемки выполненных работ N 060 от 30.07.2010, ни позже, до судебного разбирательства, ответчиком не заявлялось. Претензии, связанные с несоответствием фактически оказанных истцом и принятых ответчиком по акту выполненных работ условиям договора N 01/ЖФ от 01.03.2006, истцу не предъявлялись.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг за июль 2010 года в сумме 55 044 руб. 37 коп., в материалах дела отсутствуют.

В обоснование правомерности отказа от оплаты оказанных услуг ответчик ссылается на то, что представленные истцом и ответчиком в материалы дела экземпляры договора N 01/ЖФ от 01.03.2006, не соответствуют друг другу в части изложения условий пункта 4.1, касающегося порядка определения стоимости работ и услуг. По мнению ответчика, при начислении стоимости работ и услуг по обслуживанию жилого фонда в июле 2010 года подлежал применению пункт 4.1 договора в редакции 2006 года представленной ответчиком.

Согласно первому экземпляру договора, представленному истцом, пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "стоимость работ и услуг по обслуживанию жилого фонда, определяется на основании ежемесячного финансового отчета заказчика и составляет сумму платежей за жилищно-коммунальные услуги по статье - содержание и текущий ремонт".

Редакция пункта 4.1 второго экземпляра договора N 01/ЖФ от 01.03.2006, представленного ответчиком, предусматривает, что стоимость работ и услуг по обслуживанию жилого фонда, определяются на основании ежемесячного финансового отчета заказчика и составляют 75% от суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги за содержание дома".

С целью определения давности изготовления представленных в материалы дела экземпляров договора N 01/ЖФ от 01.03.2006 и возможности их изготовления 01.03.2006 апелляционным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (первичная и дополнительная), производство которой поручено ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела заключениям эксперта от 01.03.2012 N 42/3-3 и от 13.06.2012 N 1342/3-3, по результатам первичной и дополнительной экспертиз, установить время выполнения договора N 01/ЖФ, представленного истцом, датированного 01.03.2006, с приложением N 1 к нему, и договора N 01/ЖФ, представленного ответчиком, датированного 01.03.2006, с приложением N 1 к нему, а также установить могли ли они быть изготовлены 01.03.2006 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Доказательств того, что представленный истцом договор N 01/ЖФ от 01.03.2006, изготовлен позднее указанной в нем даты подписания (01.03.2006), в материалах дела не имеется. Указанный договор подписан от имени заказчика и исполнителя уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций. О фальсификации договора в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Из материалов дела видно, что ТСЖ "Союз" обращалось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании договора N 01/ЖФ от 01.03.2006 недействительным, однако впоследствии отказалось от иска.

Таким образом, договор N 01/ЖФ от 01.03.2006 не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Исходя из пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании изложенного судами правомерно сделан вывод о том, что договор N 01/ЖФ от 01.03.2006 является основанием возникновения прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец не производил никаких работ и затрат, указанных в перечне работ и услуг по обслуживанию жилого фонда ТСЖ "Союз", так как факт выполнения истцом работ по обслуживанию жилого дома подтверждается актом приемки выполненных работ N 060 от 30.07.2010, который подписан ответчиком без возражений, и, как указывалось выше, вплоть до судебного разбирательства данный факт не оспаривался ответчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что представленные в материалы дела платежные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов не являются доказательствами производства работ по спорному договору, так как данные документы содержат сведения, подтверждающие расчеты со сторонними организациями за электроэнергию, газ, вывоз ТБО, водопотребление, тепловую энергию. А согласно перечню работ и услуг по обслуживанию жилого фонда ТСЖ "Союз", являющемуся приложением N 1 к договору N 01/ЖФ, истец должен был, в том числе совершать расчетно-кассовые операции по ТСЖ, вести бухгалтерскую документацию.

С учетом отказа ТСЖ "Союз" от встречных исковых требований в сумме 185 683 руб. 63 коп. и прекращением производства по делу в указанной части, доводы о невыполнении истцом работ, предусмотренных договором N 01/ЖФ, подлежат отклонению.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 г., в части не отмененной апелляционной инстанцией, и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 г. по делу N А09-8834/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова