Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2012 г. N Ф10-3828/12 по делу N А62-2792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л.В.
Судей:		Шелудяева В.Н. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (214004, г. Смоленск, ул. Багратиона, 13 "а", ОГРН 1056758460054, ИНН 6730060116)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "СПА-Медиа (215505, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 80-а, ОГРН 1076726000878, ИНН 6726012293)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2012 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) по делу N А62-2792/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПА-Медиа" (далее по тексту - ООО "СПА-Медиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее также - Управление) расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 500 руб. по делу N А62-2792/2011.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Как установил суд, ООО "СПА-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в городе Сафоново по делу об административном правонарушении от 11.06.2011 N 248.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 22.08.2011 удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

Общество 27.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Управления понесенных им судебных расходов в сумме 48 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон пришли к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных расходов в размере 47000 рублей на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом суды обеих инстанций правильно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2011 N 12, платежное поручение от 22.02.2012 N 9, акт выполненных работ от 08.09.2011 N 122.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 47 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности предъявленного требования Управлением Федеральной миграционной службы по Смоленской области в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы, указанные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражного суда первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А62-2792/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева