Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 20АП-2959/12

Тула

10 августа 2012 г.

Дело N А62-2792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2012 года по делу N А62-2792/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению ООО "СПА-Медиа" о взыскании судебных расходов по делу N А62-2792/2011, возбужденному по заявлению ООО "СПА-Медиа" (ОГРН 1076726000878, ИНН 6726012293) об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (ОГРН 1056758460054, ИНН 6730060116) от 11.06.2011 N 248 по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПА-Медиа" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1076726000878, ИНН 6726012293) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (ОГРН 1056758460054, ИНН 6730060116) (далее по тексту - Управление) расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 500 руб. по делу N А62-2792/2011.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с УФМС России по Смоленской области судебных расходов в сумме 47 000 руб., Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов Управление ссылается на то, что заявителем не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФМС России по Смоленской области в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

ООО "СПА-Медиа" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления заявителя о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СПА-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в городе Сафоново по делу об административном правонарушении от 11.06.2011 N 248.

Принятым по делу решением от 22.08.2011 Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

ООО "СПА-Медиа" 27.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Управления в пользу Общества судебных расходов по делу N А62-2792/2011 в сумме 48 500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.01.2011 между ООО "СПА-Медиа" (Заказчик) и ИП Ковальчук Д.М. (Исполнитель) заключен договор N 12 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства совершать от имени и за счет Заказчика юридические действия (оказывать юридические услуги) в течение срока и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие виды услуг: изучение документов, формирование пакета документов для передачи в арбитражный суд, подготовка заявления в арбитражный суд, представление интересов в судебном заседании, получение судебного акта.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 47 000 руб. Обществом в материалы дела были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2011 N 12, платежное поручение от 22.02.2012 N 9.

Факт надлежащего исполнения принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг подтвержден актом выполненных работ от 08.09.2011 N 122.

Таким образом, перечисленные в договоре работы, за исключением получения судебного акта, выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Следовательно, расходы ООО "СПА-Медиа" на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 47 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с УФМС России по Смоленской области в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Управление размер обоснованных, по его мнению, расходов Общества на оплату услуг представителя не указало, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов и обосновало, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Ссылки УФМС России по Смоленской области на то, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ИП Ковальчук Д.М. является адвокатом, а Черкасов С.В. и Баркова М.В. являлись работниками ИП Ковальчука Д.М., апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом ст. 110 АПК РФ не ставит возможность возмещения понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителя в зависимость от факта нахождения исполнителя договора и представителей, участвующих в деле, в трудовых отношениях. Более того, трудовой договор с Барковой М.В. приобщен к материалам дела (т. 3, л.д. 13-15).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор Общества с ИП Ковальчуком Д.М. заключен до того, как последний получил статус индивидуального предпринимателя, с учетом вышеуказанного, не имеет правового значения для настоящего спора.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

По этому же основанию не может быть признана состоятельной ссылка Управления на то обстоятельство, что Ковальчуком Д.М. такой вид деятельности как оказание юридических услуг по ОКВЭД не заявлялся.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Незначительные ошибки в оформлении документов, подтверждающих размер понесенных судебных расходов, не свидетельствуют об отсутствии таких расходов.

Утверждение УФМС России по Смоленской области о том, что услуга по формированию пакета документов в суд также не оказывалась, не соответствует действительности.

Несмотря на то, что практически все документы имелись в наличии у генерального директора ООО "СПА-Медиа", однако для подачи заявления в суд было необходимо определить, какие конкретно документы из имеющихся должны быть приложены к заявлению, снять с них копии, заверить их, отправить через органы почтовой связи, что и было сделано Исполнителем по договору от 10.01.2011 N 12.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для отмены определения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области 28 апреля 2012 года по делу N А62-2792/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская