Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3807/12 по делу N А36-31/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л.В.
Судей:		Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Федерального государственного учреждения "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2011 годах" (10100, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 3, ОГРН 1067746944100, ИНН 7708607324)		- Попова Б.Е. - представителя (доверенность от 20.01.2012 N 06/12);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (398050, г. Липецк, ул. Плеханова, д. 1)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Администрации города Липецка (398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 5)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройИнвестПроект М" (107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 3/30, стр. 4)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2011 годах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2012 (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Сергуткина В.А., Протасов А.И., Владимирова Г.В.) по делу N А36-31/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (далее по тексту - ФГУ "Дирекция Программы ПБДД", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее также - УФАС по Липецкой области, Управление, антимонопольный орган) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.12.2011 N 88 и предписания от 13.12.2011 N 88/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Липецка (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройИнвестПроект М" (далее - Общество, Корпорация).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе и объяснениях представителя ФГУ "Дирекция Программы ПБДД", судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, комиссией Липецкого УФАС России принято решение от 13.12.2011 (резолютивная часть оглашена 06.12.2011), которым установлено, что ФГУ "Дирекция ПБДД", Администрация города Липецка и ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" допустили нарушение статьи 16, в том числе пункта 4 указанной нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в заключении 21.12.2009 соглашения N 09/ВН/05 о взаимодействии и сотрудничестве по реализации мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" на территории города Липецка, заключенного между ФГУ "Дирекция Программы ПБДД", Администрацией города Липецка и ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М". Данное соглашение привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок по производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог (установка дорожных знаков) (ОКВЭД 45.23.1) хозяйствующих субъектов, а именно, конкурентов ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М", как-то - ООО "СтройСтандарт", ООО "Магистраль", ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 48" и около 180 других хозяйствующих субъектов. По мнению УФАС, указанное создало возможность для ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке - без проведения торгов, процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе по выбору лица, привлекающего и (или) использующего средства внебюджетных источников финансирования для реализации федеральной целевой программы, и поставщика (исполнителя, подрядчика) для удовлетворения государственных и муниципальных нужд. Антимонопольный орган отразил также в своем решении и нарушение Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 100 "О федеральной целевой программе "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах".

Согласно предписания от 13.12.2011 N 88/1 заявителю было указано в срок до 30 декабря 2011 года прекратить нарушение статьи 16, в том числе пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившего в заключении 21 декабря 2009 года соглашения N 09/ВН/05 о взаимодействии и сотрудничестве по реализации мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" на территории города Липецка, а именно: прекратить или изменить соглашение N 09/ВН/05 о взаимодействии и сотрудничестве по реализации мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" на территории города Липецка.

Считая помянутые решение и выданное на его основе предписание УФАС по Липецкой области несоответствующими Федеральным законам "О защите конкуренции", "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановлению Правительства от 20.02.2006 N 100 и нарушающими права учреждения в сфере иной экономической деятельности, последнее обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций не усмотрели предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правильно руководствовались следующим.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о размещении заказов) предусмотрено, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 3 закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Аналогичные положения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, содержатся в части 2 статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исходя из содержания пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 соглашения от 21.12.2009 N 09/ВН/05 о взаимодействии и сотрудничестве по реализации мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" на территории города Липецка, заключенного между ФГУ "Дирекция Программы ПБДД", Администрацией города Липецка и ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М", установили, что последнему по условиям соглашения, было предоставлено право самостоятельно осуществлять выбор исполнителей работ и заключать с ними соответствующие договоры на осуществление работ и оказание услуг, необходимых для выполнения своих обязательств по настоящему Соглашению, проводить переговоры с кредитно-финансовыми учреждениями и коммерческими инвесторами (в том числе) зарубежными о привлечении их средств к реализации мероприятий по созданию, развитию и содержанию Системы маршрутного ориентирования, заключать соответствующие договоры (соглашения).

Учитывая, что соглашение заключено без проведения торгов и соблюдения процедур, предусмотренных законом о размещении заказов, по выбору лица, привлекающего и (или) использующего средства внебюджетных источников финансирования для реализации федеральной целевой программы, и поставщика (исполнителя, подрядчика) для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, суды обеих инстанций признали, что участники данного соглашения заключили его в нарушение данного закона, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе ограничению доступа на товарный рынок по производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог (установка дорожных знаков) поименованных выше хозяйствующих субъектов - конкурентов ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М", и создало возможность для этого общества в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу, что общество получило право самостоятельно осуществлять деятельность по привлечению и использованию, в том числе освоению, средств внебюджетных источников финансирования, создав тем самым ограничения доступа на товарный рынок конкурентам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение носит безвозмездный характер, обсуждался судом и признан несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Устава общества целью его создания является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, из текста же самого соглашения не усматривается, что оно регулирует отношения сторон по поводу благотворительной деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Липецкой области не противоречат требованиям антимонопольного законодательств, в связи с чем не усмотрели законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А36-31/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева