Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 19АП-2545/12

г. Воронеж

14 мая 2012 г.

Дело N А 36-31/2012

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Дирекция Программы ПБДД" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2012 по делу N А 36-31/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Федерального государственного учреждения "Дирекция Программы ПБДД" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 06.12.2011 года по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 88 и предписания от 13.12.2011 года N 88/1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Липецка, ООО "Корпорация "СтройИнвестПроект М",

установил:

Федеральное государственное учреждение "Дирекция Программы ПБДД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2012 по делу N А 36-31/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Федеральным государственным учреждением "Дирекция Программы ПБДД" апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Липецкой области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Дирекция Программы ПБДД" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2012 по делу N А 36-31/2012 (судья Захарова Е.И.) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 18 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

А.И. Протасов