Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3812/12 по делу N А08-8966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя Каширина О.Ю.	Кротов В.Р. - представитель, доверенность от 18.05.2012
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каширина Олега Юрьевича, Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области (судья Топоркова А.В.) от 29.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) от 05.07.2012 по делу N А08-8966/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Каширин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Резникова В.И. убытков в размере 6 325 695 руб., причиненных ему в период исполнения Резниковым В.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены НП СОПАУ "Кубань" (переименовано в НП СОПАУ "Альянс управляющих"), ОАО "Альфа Страхование".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С Каширина О.Ю. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 54 618,48 руб. и в пользу Резникова В.И. - судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Каширин О.Ю. просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие обжалуемых судебных актов сложившейся судебной практике по данной категории дел; указывает на принятие судом недопустимых доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия с учетом мнения представителя заявителя считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО "Риф-Инвест-Дружба" решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 по делу N А08-5212/2008-24-11Б признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 конкурсный управляющий Кротов В.Р. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Дружба" утвержден Резников В.И.

Определением суда от 01.03.2010 по указанному делу удовлетворено заявление Каширина О.Ю. о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора с ЗАО "АПП "РИФ" на Каширина О.Ю.

Каширин О.Ю. признан конкурсным кредитором ОАО "Риф-Инвест-Дружба" в размере обязательств должника по основному долгу в размере 21 121 951 руб. 81 коп., неустойки в сумме 119 499 руб. 67 коп.

08.11.2010 собранием кредиторов ОАО "Риф-Инвест-Дружба" принято решение о закрытии счета конкурсного производства, предъявлении в арбитражный суд отчета о завершении конкурсного производства, также принято решение не обращаться с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, обратиться с отказом от исковых требований о признании недействительными сделок должника по продаже имущества должника, обратиться с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ОАО "Риф-Инвест-Дружба".

Определением от 17.11.2011 г. по делу N А08-5212/2008-24-11Б процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Риф-Инвест-Дружба" завершена.

Указанное определение было обжаловано Кашириным О.Ю. в суд апелляционной инстанции и постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 10.03.2011 оставлено без изменения.

Каширин О.Ю., ссылаясь на то, что ненадлежащим исполнением Резниковым В.И. обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Риф-Инвест-Дружба", неправомерным отказом от исковых требований о признании сделок должника по отчуждению имущества недействительными были причинены убытки кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств причинения ему убытков со стороны конкурсного управляющего Резникова В.И.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Заявляя требования о взыскании убытков, Каширин О.Ю., в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен доказать факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных ему убытков и их состав.

В подтверждение своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает на противоправность действий конкурсного управляющего, выразившуюся в отказе от ряда исков до проведения собрания конкурсных кредиторов.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов 08.11.2010 было принято решение об отказе от исковых требований о признании недействительными сделок должника по продаже имущества.

Конкурсный управляющий, действуя в соответствии с решением собрания кредиторов и в рамках своих полномочий, при наличии решения собрания кредиторов отказался от ряда исков: 08.11.2010 по делу N А08-5198/2010-21-19, 09.11.2010 по делу N А08-5200/2010-3, 07.12.2010 по делу N А08-5199/2010-30, 14.12.2010 по делу N А08-5197/2010-24.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу

Арбитражным судом при рассмотрении заявлений об отказе от исков нарушений чьих-либо прав и законных интересов установлено не было, что отражено в судебных актах. Определения арбитражного суда по указанным делам никем не обжаловались, вступили в законную силу.

В рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего незаконными признаны не были, жалобы конкурсного кредитора Каширина О.Ю. на ненадлежащее исполнение Резниковым В.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судами отмечено, что правомерность действий конкурсного управляющего Резникова В.И. в рамках дела о банкротстве подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Риф-Инвест-Дружба".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установив, что конкурсный управляющий Резников В.И. при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Риф-Инвест-Дружба" действовал в рамках Закона о банкротстве, учитывая, что доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе Каширину О.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он основан на нормах Закона и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий своими действиями сознательно уменьшил конкурсную массу на сумму 6 325 695 руб., подлежат отклонению.

Доказательств того, что имущество на указанную сумму в результате оспаривания сделок было бы возвращено в конкурсную массу, в дело не представлено, доводы заявителя основаны на предположениях.

Кроме того, истец, требуя взыскания убытков в размере 6 325 695 руб., не обосновал свое право на получение всей суммы, которая могла поступить в конкурсную массу, при том, что он не являлся единственным кредитором в деле о банкротстве, в реестр требований кредиторов ОАО "Риф-Инвест-Дружба" были включены требования других лиц.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А08-8966/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина