Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егоров Е.И.,
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" (г. Липецк, Трубный проезд, д. 1) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А36-2069/2012 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационная обжалование,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А36-2069/2012 о признании незаконными и отмене постановления Липецкой таможни по делу об административном правонарушении N 10109000-11/2012 от 21.02.2012.
Указанным постановлением ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" привлечено к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что Липецкий транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Липецкой таможни по делу об административном правонарушении N 10109000-11/2012 от 21.02.2012 как незаконного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области признано незаконным и отменено полностью постановление по делу об административном правонарушении N 10109000-11/2012 от 21.02.2012.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено.
ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление апелляционного суда, в которой указывает на нарушение судом ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
В соответствии со ст. 273 АПК РФ по общему правилу вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.
В тоже время, согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Следовательно, судебные акты, принятые по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Однако из содержания кассационной жалобы следует, что оспаривая вывод суда апелляционной инстанций, положенный в основу принятого судебного акта, ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" не заявлено доводов о нарушениях процессуального закона, установленных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, у ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" отсутствует право на кассационное обжалование.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом.
Поскольку ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" обратилось с кассационной жалобой по основаниям, которые не обжалуются в порядке кассационного производства согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, то кассационная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
При подаче настоящей кассационной жалобы ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 2579 от 12.10.2012.
Учитывая, что кассационная жалоба подлежит возврату, то подлежит возврату уплаченная государственная пошлина
Руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 281, ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу возвратить ЗАО "Компания "Липецк-Терминал".
Возвратить ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" из бюджета уплаченную по платежному поручению N 2579 от 12.10.2012 государственную пошлину в размере 1 000 рублей
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ст. 291 АПК РФ в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Е.И. Егоров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А36-2069/2012 о признании незаконными и отмене постановления Липецкой таможни по делу об административном правонарушении N 10109000-11/2012 от 21.02.2012.
Указанным постановлением ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" привлечено к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб."
Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2012 г. N Ф10-4522/12 по делу N А36-2069/2012
Хронология рассмотрения дела:
09.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4635/13
06.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4522/12
27.06.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2689/12
26.04.2012 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-2069/12