Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2012 г. N Ф10-4522/12 по делу N А36-2069/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егоров Е.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" (г. Липецк, Трубный проезд, д. 1) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А36-2069/2012 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационная обжалование,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А36-2069/2012 о признании незаконными и отмене постановления Липецкой таможни по делу об административном правонарушении N 10109000-11/2012 от 21.02.2012.

Указанным постановлением ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" привлечено к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что Липецкий транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Липецкой таможни по делу об административном правонарушении N 10109000-11/2012 от 21.02.2012 как незаконного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области признано незаконным и отменено полностью постановление по делу об административном правонарушении N 10109000-11/2012 от 21.02.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено.

ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление апелляционного суда, в которой указывает на нарушение судом ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ по общему правилу вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

В тоже время, согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Следовательно, судебные акты, принятые по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Однако из содержания кассационной жалобы следует, что оспаривая вывод суда апелляционной инстанций, положенный в основу принятого судебного акта, ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" не заявлено доводов о нарушениях процессуального закона, установленных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" отсутствует право на кассационное обжалование.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом.

Поскольку ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" обратилось с кассационной жалобой по основаниям, которые не обжалуются в порядке кассационного производства согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, то кассационная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

При подаче настоящей кассационной жалобы ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 2579 от 12.10.2012.

Учитывая, что кассационная жалоба подлежит возврату, то подлежит возврату уплаченная государственная пошлина

Руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 281, ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ЗАО "Компания "Липецк-Терминал".

Возвратить ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" из бюджета уплаченную по платежному поручению N 2579 от 12.10.2012 государственную пошлину в размере 1 000 рублей

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ст. 291 АПК РФ в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.И. Егоров