Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2012 г. N Ф10-3657/12 по делу N А23-4081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Шуровой Л.Ф.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании: от ООО "ПК "ТЕСЕЙ" 249037, Калужская обл., г. Обнинск, пр. Ленина, д. 75а, ОГРН 102400094639 от Калужской таможни 248001, г. Калуга, ул. Московская д. 53 ОРГН 1024001338492	Селезнева А.В. - представитель, дов. от 31.01.11 г. N 7, Каржавина А.В. - директор, протокол от 25.10.11 г. N 4 Кузнецова В.В. - представитель, дов. от 05.03.12 г. N 06-49/9, Бочкова Д.А. - представитель, дов. от 25.05.11 г. N 06-49/12

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.12 г. (судьи В.Н. Стаханова, А.Г. Дорошкова, Г.Д. Игнашина) по делу N А23-4081/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 25.08.11 г. N 10106000-19-36/52.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.11 г. в удовлетворении заявления Общество отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.12 г. решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалоба Таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 11.03.2010 N 06.10, заключенного с фирмой "Лиаонинг Фенгтиан Мачинерм Трейдинг Ко.,Лтд", Китай, ввезло на территорию Таможенного союза товар: керамические изделия для защиты термопар от воздействия термометрируемой среды.

Товар оформлен Обществом соответствующими декларациям на товары (далее - ДТ) где в графе 31 указано: изделия керамические для технических целей, имеющие эквивалент твердости 9 по шкале Мооса: керамические изделия для защиты термопар от воздействия термометрируемой среды, соломка керамическая (керамические трубки) материал С799 (окись алюминия 99%), защитные чехлы материал С795 (окись алюминия 95%), защитные чехлы материал С799 (окись алюминия 99%), фирма "Лиаонинг Фенгтиан Мачинерм Трейдинг Ко., Лтд", 2-2, CS-2.

В графе 33 ДТ Общество заявило код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 6909 12 000 0 (изделия керамические для лабораторных химических или других технических целей; керамические желоба, чаны и аналогичные резервуары, используемые в сельском хозяйстве; керамические горшки, сосуды и аналогичные изделия, используемые для транспортировки или упаковки товаров: - изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей: изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса, ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товара. Заявленный Обществом код товара по ТН ВЭД был подтвержден Обнинским таможенным постом.

Калужской таможней в рамках ведомственного контроля проведена проверка правильности классификации указанных товаров. В ходе контроля назначена таможенная экспертиза спорного товара, по результатам которой получено заключение экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск (далее - ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска) от 01.08.11 г. N 1069.

Основываясь на выводах эксперта, Калужская таможня отменила решение Обнинского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 6909 12 000 0 ТН ВЭД в части товара N 1: защитные чехлы материал С795 (окись алюминия 95%), защитные чехлы материал С799 (окись алюминия 99%), соломка керамическая (керамические трубки) материал С799 (окись алюминия 99%); изделия для защиты термопар от воздействия термометрируемой среды: защитные чехлы материал С795 (окись алюминия 95%), чехлы материал С799 (окись алюминия 99%); решение Обнинского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 6909 12 000 0 ТН ВЭД в части товара N 1: изделия керамические для технический целей, имеющие эквивалент твердости 9 по шкале Мооса: защитные чехлы материал С795 (окись алюминия 95%), защитные чехлы материал С799 (окись алюминия 99%).

25.08.11 г. Таможней принято решение N 10106000-19-36/52 о классификации спорных товаров по коду 6903 20 900 0 (прочие огнеупорные керамические изделия (например, реторты, тигли, муфели, насадки, заглушки, подпорки, пробирные чашки, трубы, трубки, кожухи, прутки, стержни), кроме изделий из кремнеземистой каменной муки или аналогичных кремнеземистых пород: содержащие более 50 мас.% глинозема (Al2O3) или смеси или соединения глинозема с кремнеземом (SiO2);- содержащие 45 мас.% или глинозема (Al2O3)), ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости товара.

Поскольку изменение классификационного кода товара повлекло изменение обязательств по уплате ввозной таможенной пошлины, Таможня произвела расчет сумм, подлежащих дополнительной уплате за спорные товары и выставила требования об уплате таможенных платежей от 31.08.11 г. N N 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230.

Данное решение оспорено Обществом в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Таможней соответствия оспариваемого решения закону и обоснованности классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД 6903 20 900 0.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС).

В силу положений ст. 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.83 г. классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.09 г. N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.09 г. N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.11 г. N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Согласно п. 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В группу 69 ТН ВЭД включаются керамические изделия.

Примечанием 1 к группе 69 "Керамические изделия" установлено, что в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки.

В товарные позиции 6904-6914 включаются только те изделия, которые не включаются в товарные позиции 6901-6903.

В товарной позиции 6903 классифицируются товары: прочие огнеупорные керамические изделия (например, реторты, тигли, муфели, насадки, заглушки, подпорки, пробирные чашки, трубы, трубки, кожухи, прутки, стержни),кроме изделий из кремнеземистой каменной муки или аналогичных кремнеземистых пород;

6903 20 - содержащие более 50 мас.% глинозема (Al2O3) или смеси или соединения глинозема с кремнеземом (SiO2);

6903 20 900 0 - содержащие 45 мас.% или более глинозема (Al2O3).

В товарной позиции 6909 ТН ВЭД классифицируются товары: изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; керамические желоба, чаны и аналогичные резервуары, используемые в сельском хозяйстве; керамические горшки, сосуды и аналогичные изделия, используемые для транспортировки или упаковки товаров;

6909 12 000 0 - изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса.

Обосновывая свою позицию по делу, Таможня ссылалась на невозможность классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД 6909, поскольку считает, что ввезенный товар относится к прочим огнеупорным изделиям, содержащим более 50 мас.% глинозема, в соответствии Правилами 1 и 6 Основным правил интерпретации ТН ВЭД и должен классифицироваться по коду 6903 20 900 0.

Общество, обосновывая неправомерность классификации Таможней спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 6903 20 900 0, указывало, что спорный товар должен классифицироваться по коду 6909 12 000 0 (изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса), с учетом правила 3а Осиновых правил интерпретации ТН ВЭД.

В обоснование своей позиции Общество ссылалось на контракт от 11.03.10 г. N 06.10, заключенный с фирмой "Лиаонинг Фенгтиан Мачинерм Трейдинг Ко., Лтд", Китай, основные показатели свойств материалов (для подгрупп С795 и С799) спецификации к контракту и коммерческие инвойсы, декларации на спорный товар, сертификаты качества, каталоги на 2009-2010 г.г., руководство по эксплуатации РЭ 4211-005-10854341-09 "Преобразователи термоэлектрические", технические условия ТУ 4211-005-10854341-09 "Преобразователи термоэлектрические типов ТППТ, ТПРТ".

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенное значение для классификации спорного товара имеет тот факт, является ли оно огнеупорным с точки зрения пояснений к подгруппе 1б группы 69 ТН ВЭД. Поскольку для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Огнеупоры".

Согласно заключения эксперта от 23.04.2012, чехлы из электрической керамики, отвечающей требованиям стандарта МЭК 60672 (ГОСТ 20419-83) для групп С795 и С799, использующиеся для изготовления преобразователей термоэлектрических, отвечающих требованиям ГОСТ 6616-94, не принадлежат к категории изделий, предназначенных для применения в качестве огнеупорных изделий.

Вместе с тем, экспертом установлено, что керамические изделия для защиты термопар от воздействия термометрируемой среды выпускаются из керамики, соответствующей требованиям ГОСТ 20419-83 "Материалы керамические электротехнические. Классификация и технические требования". Продукция, выпускаемой по этому стандарту, соответствует ОКП 34 9300. Из перечня показателей, приведенных в сертификате качества керамических изделий, в огнеупорах могут нормироваться только содержание оксида алюминия (определение проводят по ГОСТ 2642.4-97 "Огнеупоры и огнеупорное сырье. Методы определения оксида алюминия") и теплопроводность (определение проводят по ГОСТ 12170-85 "Огнеупоры. Стационарный метод определения теплопроводности"). Однако определение теплопроводности рассматриваемых изделий по ГОСТ 12170-85 невозможно, так как указанный стандарт распространяется только на огнеупоры предусматривает применение призматических образцов размерами 114 x 114 x (65-32) мм. Образцы указанного размера невозможно подготовить из рассматриваемых керамических изделий. Следовательно, только один из перечисленных показателей (содержание оксида алюминия), совпадает с показателями, нормируемыми в огнеупорах. Остальные показатели характеризуют электро- и радиотехнические свойства керамических изделий. Для огнеупоров, исходя из их назначения, такие показатели не характеризуют эксплуатационные свойства продукции и их не определяет.

При этом экспертом указано, что керамика на основе оксида алюминия (корунда) применяется в различных областях техники и медицины. В связи с высокими диэлектрическими свойствами ее используют в высокотемпературной технике в качестве изоляции и чехлов для термопар, а спорные товары следует классифицировать как техническую керамику и относить их к группе электрорадиотехнической керамики.

Анализ представленных сторонами доказательств, в том числе заключения эксперта по назначенной судом апелляционной инстанции экспертизе, позволил суду сделать вывод о том, что чехлы, использующиеся для изготовления преобразователей термоэлектрических, не принадлежат к категории изделий, предназначенных для применения в качестве огнеупорных изделий. Несмотря на то, что спорный товар обладает способностью противостоять высоким температурам, Таможней не представлено доказательств того, что он предназначен для работы при высоких температурах.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из описания спорного товара, содержащегося в таможенных декларациях, он представляет собой изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей: изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса.

Шкала Мооса - (минералогическая шкала твёрдости) - набор эталонных минералов для определения относительной твёрдости методом царапания. В качестве эталонов приняты 10 минералов, расположенных в порядке возрастающей твёрдости. Значения шкалы от 1 до 10 соответствуют 10 достаточно распространённым минералам от талька до алмаза. Твёрдость минерала измеряется путём поиска самого твёрдого эталонного минерала, который он может поцарапать; и/или самого мягкого эталонного минерала, который царапает данный минерал. Предназначена для грубой сравнительной оценки твёрдости материалов по системе мягче-твёрже. Испытываемый материал либо царапает эталон и его твёрдость по шкале Мооса выше, либо царапается эталоном и его твёрдость ниже эталона. Таким образом, шкала Мооса информирует только об относительной твёрдости минералов. В качестве эквивалента твердости 9 в шкале Мооса указан корунд (Al2O3).

В заключении таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы регионального филиала г. Брянск от 01.08.11 г. N 1069, на которое Таможня ссылалась в качестве доказательства обоснованности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 6903 20 900 0, что указано исследуемые пробы представляют собой керамические изделия на основе оксида алюминия (корунда), имеющие элементный состав: оксид алюминия >91% и <96%.

Таким образом, поскольку лишь по коду ТН ВЭД ТС 6909 12 000 0 классифицируются товары, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Таможней обоснованности классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 6903 20 900 0, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.

Доводы кассационной жалобы Таможни повторяют доводы, положенные им в основу оспоренного решения, и поддержанные таможней в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции находит, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А23-4081/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Степина