Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 20АП-580/12

город Тула

21 марта 2012 г.

Дело N А23-4081/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тесей"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 21.12.2011 по делу N А23-4081/2011 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тесей" (249034, Калужская область, г. Обнинск, проспект Ленина, д. 75а, ОГРН 1024000946639)

к Калужской таможне (248000, г. Калуга, ул. Московская д. 53, ОГРН 1024001338492)

о признании недействительным решения о классификации товара от 25.08.2011 N 10106000-19-36/52,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тесей" - Каржавина А.В., директора, протокол от 25.10.2011 N 4, паспорт; Селезнева А.В., адвоката, доверенность от 31.01.2011 N 7, удостоверение;

от ответчика: Калужской таможни - Кузнецова В.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 02.12.2010 N 04-44/29, удостоверение; Бочкова Д.А., главного государственного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции, доверенность от 25.05.2011 N 06-49/12, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тесей" (далее - ООО "ПК "Тесей"", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения о классификации товара - изделия керамические для технических целей, имеющие эквивалент твердости 9 по шкале Мооса: керамические изделия для защиты термопар от воздействия термометрируемой среды различных длин и диаметров: "защитные чехлы материал С795 (окись алюминия 95 %) и "защитные чехлы материал С799 (окись алюминия 99 %) от 25.08.2011 N 10106000-19-36/52.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, ООО "ПК "Тесей"" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представителем ООО "ПК "Тесей"" подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по уточнению его характеристик, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Огнеупоры"" (далее - ООО "НТЦ "Огнеупоры""), эксперту Андреевой Татьяне Владимировне.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: платежное поручение от 14.03.2012 N 479 о депонировании денежных средств в сумме 50 000 руб. в обеспечение оплаты по заявленной экспертизе; письмо ООО "НТЦ "Огнеупоры"" от 13.03.2012 N 59-п; приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.01.2005 N 6 "О создании технического комитета по стандартизации "Огнеупоры"; свидетельство серии 78 N 008272658 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО "НТЦ "Огнеупоры""; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "НТЦ "Огнеупоры""; устав ООО "НТЦ "Огнеупоры""; диплом Андреевой Т.В. АВС 0318961; сертификат компетентности эксперта Андреевой Т.В. N РОСС RU.0001.31016913; удостоверение N 30245 о краткосрочном повышении квалификации на имя Андреевой Т.В.; копия трудовой книжки на имя Андреевой Т.В.

Предлагаемые вопросы со стороны заявителя, которые следует поставить перед экспертом:

1) принадлежат ли чехлы из электротехнической керамики, отвечающей техническим требованиям стандарта МЭК 60672 (ГОСТ 20419-83) для групп С795 и С799, использующиеся для изготовления преобразователей термоэлетрических, отвечающих требованиям ГОСТ 6616-94, к категории изделий, предназначенных для применения в качестве огнеупорных изделий, предназначенных для применения в качестве огнеупорных изделий?

2) можно ли отнести чехлы из электротехнической керамики, отвечающей требованиям стандарта МЭК 60672 (ГОСТ 20419-83) к керамическим изделиям с высокими эксплуатационными характеристиками в трактовке, изложенной в пояснениях к субпозиции 6909 12 ТН ВЭД?

3) соответствуют ли представленные образцы требованиям ГОСТ 20419-83 "Материалы керамические электротехнические. Классификация и технические требования" для подгрупп 795 и 799?

Представители таможенного органа не возражали против заявленного экспертного учреждения и эксперта.

Считая, что существенное значение для классификации спорного товара имеет тот факт, является ли оно огнеупорным с точки зрения пояснений к подгруппе 1б группы 69 ТН ВЭД ТС, представители таможни предложили поставить перед экспертом вопрос:

при какой максимальной температуре могут использоваться представленные на исследование образцы?

При этом представитель Калужской таможни отметил, что вопрос N 2, предложенный заявителем, не имеет значения для классификации спорного товара.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания.

С учетом мнения представителей сторон суд считает возможным поручить проведение экспертизы ООО "НТЦ "Огнеупоры"", эксперту Андреевой Татьяне Владимировне, и поставить перед экспертом следующий вопрос:

принадлежат ли чехлы из электротехнической керамики, отвечающей техническим требованиям стандарта МЭК 60672 (ГОСТ 20419-83) для групп С795 и С799, использующиеся для изготовления преобразователей термоэлетрических, отвечающих требованиям ГОСТ 6616-94, к категории изделий, предназначенных для применения в качестве огнеупорных изделий, предназначенных для применения в качестве огнеупорных изделий?

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 83, п.1 ст.144, ст.ст.145, 147, 184, 185 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПК "Тесей"" о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу N А23-4081/2011 судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Огнеупоры"", расположенному по адресу: 190013, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., 66, а/я 44,

В качестве эксперта привлечь Андрееву Татьяну Владимировну.

Предупредить эксперта Андрееву Татьяну Владимировну об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение эксперта.

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

принадлежат ли чехлы из электротехнической керамики, отвечающей техническим требованиям стандарта МЭК 60672 (ГОСТ 20419-83) для групп С795 и С799, использующиеся для изготовления преобразователей термоэлетрических, отвечающих требованиям ГОСТ 6616-94, к категории изделий, предназначенных для применения в качестве огнеупорных изделий, предназначенных для применения в качестве огнеупорных изделий?

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела N А23-4081/2011 по месту нахождения Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Установить срок для выполнения экспертизы и представления заключения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд - 30 дней со для получения экспертным учреждением копий материалов дела, стоимость судебной экспертизы - 50 000 руб.

Заключение экспертов направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в экспертном заключении должна содержаться собственноручная подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставить следующие копии материалов дела N А23-4081/2011:

- контракт от 11.03.2010 N 06.10;

- дополнительное соглашение N 1 к контракту от 11.03.2010 N 06.10;

- спецификация N 1 к контракту от 11.03.2010 N 06.10;

- спецификация N 2 к контракту от 11.03.2010 N 06.10;

- спецификации N 3 к контракту от 11.03.2010 N 06.10;

- спецификация N 4 к контракту от 11.03.2010 N 06.10;

- спецификация N 5 к контракту от 11.03.2010 N 06.10;

- спецификация N 6 к контракту от 11.03.2010 N 06.10;

- спецификация N 7 к контракту от 11.03.2010 N 06.10;

- спецификация N 8 к контракту от 11.03.2010 N 06.10;

- спецификация N 9 к контракту от 11.03.2010 N 06.10;

- спецификация N 10 к контракту от 11.03.2010 N 06.10;

- спецификации N 11 к контракту от 11.03.2010 N 06.10;

- спецификации N 12 к контракту от 11.03.2010 N 06.10;

- коммерческий инвойс от 28.12.2010 N LFMC-EXP-101228-5;

- коммерческий инвойс от 14.02.2010 N LFMC-EXP-110214-5;

- коммерческий инвойс от 22.04.2011 N LFMC-EXP-110501-5;

- коммерческий инвойс от 15.06.2010 N LFMC-EXP-100615-5;

- коммерческий инвойс от 20.08.2010 N LFMC-EXP-100820-5;

- коммерческий инвойс от 13.09.2010 N LFMC-EXP-100913-3;

- коммерческий инвойс от 17.10.2010 N LFMC-EXP-101017-5;

- коммерческий инвойс от 08.11.2010 N LFMC-EXP-101108-5;

- декларация на товары N 10106050/140111/0000150;

- дополнение к ДТ N 10106050/140111/0000150;

- декларация на товары N 10106050/250211/0002610;

- дополнение к ДТ N 10106050/250211/0002610;

- декларация на товары N 10106050/050411/0005042;

- дополнение к ДТ N 10106050/050411/0005042;

- декларация на товары N 10106050/120511/0007189;

- дополнение к ДТ N 10106050/120511/0007189;

- декларация на товары N 10106050/300610/0005475;

- дополнение к ДТ N 10106050/300610/0005475;

- декларация на товары N 10106050/030910/0008373;

- дополнение к ДТ N 10106050/030910/0008373;

- декларация на товары N 10106050/280410/0003089;

- дополнение к ДТ N 10106050/280410/0003089;

- декларация на товары N 10106050/071010/0010159;

- дополнение к ДТ N 10106050/071010/0010159;

- декларация на товары N 10106050/291010/0011504;

- дополнение к ДТ N 10106050/291010/0011504;

- декларация на товары N 10106050/241110/0012887;

- дополнение к ДТ N 10106050/241110/0012887;

- сертификат качества;

- письмо ООО "Огнеупор-Тест" от 05.07.2011 N 162-р;

- каталог ООО "ПК "Тесей"" на 2009 год;

- каталог ООО "ПК "Тесей"" на 2010 год;

- заключение таможенного эксперта от 01.08.2011 N 1069;

- решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 25.08.2011 N 10106000-19-36/52;

- руководство по эксплуатации РЭ 4211-005-10854341-09 "Преобразователи термоэлектрические" (ООО "Производственная компания "Тесей"");

- технические условия ТУ 4211-005-10854341-09 "Преобразователи термоэлектрические типов ТППТ, ТПРТ".

Производство по делу N А23-4081/2011 приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина