Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2012 г. N Ф10-3816/12 по делу N А62-2302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Поляшова А.П., директора; Карпеченкова И.Н. (дов. от 10.01.2012);
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительное управление N 23", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А62-2302/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-С" (далее - ООО "Электромонтаж-С"), ОГРН 1026701421911, г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" (далее - ООО "СУ N 23"), ОГРН 1026701450401, г. Смоленск, о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 154 от 21.10.2005 в сумме 1 405 687 руб. 99 коп. и неустойки в размере 140 568 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Минскпромстрой" (далее - ОАО "Минскпромстрой"), Республика Беларусь, г. Минск, и Федеральное государственное учреждение "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" (далее - ФГУ "ОДЕЗ ФНС"), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 071 304 руб. 30 коп. и неустойки в размере 107 130 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И, Мордасов Е.В.) указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Суд довзыскал с ответчика в пользу истца 334 383 руб. 69 коп. долга и 33 438 руб. 37 коп. пени, тем самым удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 28.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, допущенные нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 26.07.2012 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.04.2005 между ОАО "Минскпромстрой" (генподрядчик) и ООО "Строительное управление N 23" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ N ПД-01-05-78-1 (т.2 л.д.53-55), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению функций генподрядчика, завершению строительства, сдаче в эксплуатацию с оформлением акта государственной приемки и гарантийному обслуживанию после сдачи объекта: "Административное здание УМНС России по Смоленской области в г. Смоленске".

Согласно п. 2.1 договора от 28.04.2005 основанием для заключения настоящего договора явился государственный контракт N ПД/01-05-78 от 06.11.2001 между ОАО "Минскпромстрой" (подрядчик) и ФГУ "ОДЕЗ ФНС" (заказчик).

21.10.2005 между ООО "Строительное управление N 23" (заказчик) и ООО "Электромонтаж-С" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 154 (т.1 л.д. 9-10), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по внутреннему электроосвещению, силовому электрооборудованию и электроснабжению административного здания УМНС по Смоленской области в г. Смоленске.

В пунктах 2.1, 3.1 названного договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ и их стоимость определяются в дополнительных соглашениях по каждому виду работ.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки по каждому их виду.

Согласно п. 6.1 договора от 21.10.2005 N 154 в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 21.11.2005 на сумму 487 440 руб. 30 коп., N 2 от 28.11.2005 на сумму 2 464 006 руб. 03 коп., N 7 от 28.11.2005 на сумму 2 283 692 руб. 23 коп., N 3 от 04.09.2006 на сумму 5 328 615 руб. 21 коп., N 8 от 04.09.2006 на сумму 5 749 347 руб. 40 коп. (т.1 л.д.11,17-18,31-32), которыми согласованы работы на общую сумму 16 313 101 руб. 17 коп. Кроме того, перечень работ и их стоимость были согласованы сторонами в локальных сметах N 402, N 2117п, N 2118п (т.1 л.д.12-16, 19-30, 33-48).

Судами установлено, что в период с 26.12.2005 по 28.10.2009 ООО "Электромонтаж-С" во исполнение договора N 154 от 21.10.2005 выполнило работы по внутреннему электроосвещению, силовому электрооборудованию и электроснабжению в здании на общую сумму 14 077 976 руб. 88 коп., которые оплачены ООО "СУ N 23" в полном объеме (т.5 л.д.41-43).

Согласно актам о приемке выполненных работ N 22 от 22.01.2010 на сумму 58 417 руб. 08 коп., N 15 от 25.01.2010 на сумму 349 886 руб. 52 коп., N 16 от 25.01.2010 на сумму 147 032 руб. 72 коп., N 17 от 25.01.2010 на сумму 20 880 руб. 10 коп., N 18 от 25.01.2010 на сумму 37 129 руб. 88 коп., N 19 от 25.01.2010 на сумму 53 358 руб. 42 коп., N 21 от 25.01.2010 на сумму 404 599 руб. 58 коп. и N 20 от 12.07.2010 на сумму 334 384 руб. 86 коп. ООО "Электромонтаж-С" выполнены работы на общую сумму 1 405 689 руб. 16 коп. (т.2 л.д.1-18).

Акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 25.01.2010 N 8 на сумму 1 405 689 руб. 16 коп. были направлены ООО "Электромонтаж-С" в адрес ООО "СУ N 23" 05.03.2010 (2 л.д.114).

Письмом от 09.03.2010 ООО "СУ N 23" сообщило о невозможности подписать названные документы, сославшись на непринятие заказчиком и генподрядчиком (ОАО "Минскпромстрой") данного объема работ в связи с недостаточностью финансирования в 2009 году, одновременно ООО "СУ N 23" сообщило, что вопрос о продолжении строительства здания решается и о решении этого вопроса ООО "Электромонтаж-С" будет поставлено в известность (т.1 л.д.77).

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком в рамках договора N 154 от 21.10.2005 работы на сумму 1 405 689 руб. 16 коп. не были оплачены ООО "СУ N 23", ООО "Электромонтаж-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы согласно актам о приемке выполненных работ N 22 от 22.01.2010, N N 15, 16, 17, 18, 19, 21 от 25.01.2010 на общую сумму 1 071 304 руб. 30 коп., в которых имеется подпись Анюшкевича В.Л., работающего в должности производителя работ (прораба) ООО "СУ N 23", а также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика на основании п.6.1 договора от 21.10.2005 N 154 неустойки в размере 10% от стоимости неоплаченных работ, что составляет 107 130 руб.43 коп. Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ согласно акту N 20 от 12.07.2010 на сумму 334 383 руб. 69 коп., то, отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд области указал на недоказанность истцом факта надлежащего вручения или направления ответчику данного акта.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, и, отменяя его в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 334 383 руб. 69 коп. и удовлетворяя иск в этой части, и, соответственно увеличив размер подлежащей взысканию неустойки на 33 438 руб. 37 коп., что составляет 10% от довзысканной суммы долга, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 в ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения ООО "Электромонтаж-С" работ по внутреннему электроосвещению, силовому электрооборудованию и электроснабжению здания на сумму 1 405 689 руб. 16 коп. истцом в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ N 22 от 22.01.2010, N 15 от 25.01.2010, N 16 от 25.01.2010, N 17 от 25.01.2010, N 18 от 25.01.2010, N 19 от 25.01.2010, N 21 от 25.01.2010, N 20 от 12.07.2010, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 8 от 25.01.2010 на общую сумму 1 405 689 руб. 16 коп.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 были направлены ООО "Электромонтаж-С" в адрес ООО "СУ N 23", однако не подписаны директором последнего по причине того, что данные работы не приняты ОАО "Минскпромстрой" ввиду недостаточного финансирования в 2009 году (т.1 л.д.77).

Таким образом, не подписав документы формы КС-2 и КС-3, ООО "СУ N 23" не привело каких-либо возражений или замечаний относительно объема или качества выполненных работ, а указывало на отсутствие финансирования.

При этом ООО "СУ N 23" не ссылалось на невозможность использования результата работ для указанной в договоре N 154 цели.

Кроме того, как установлено судами, спорные акты подписаны Анюшевичем В.Л., работающим в должности прораба в ООО "СУ N 23", то есть лицом, в обязанности которого в соответствии с п. 2.1-2.3 и п. 2.8-2.10 должностной инструкции (т.3 л.д.11-15) входит обеспечение и организация выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; ведение учета выполненных работ и оформление технической документации; подготовка фронта работ для специализированных субподрядных организаций и участие в сдаче заказчикам законченных строительном объектов. Кроме того, согласно пункту 3.5 должностной инструкции производитель работ (прораб) представляет интересы управление в сторонних организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности предприятия.

Тому обстоятельству, что в актах о приемке выполненных работ (т.3 л.д.20-23, 27-29, 30-33, 35-46), которые подписаны руководителем ООО "СУ N 23" и оплачены обществом в полном объеме, также имеется подпись Анюшкевича В.Л., судами дана оценка как свидетельствующему о сложившемся между сторонами порядке оформления данной документации с участием прораба в приемке работ.

Доводам ответчика о том, что 21.12.2009 представителями ООО "СУ N 23" и ОАО "Минскпромстрой" был подписан акт о приемке выполненных работ по объекту "Административное здание УМНС России по Смоленской области в г. Смоленске", в связи с чем у ООО "Электромонтаж-С" отсутствовали основания для проведения спорных работ в 2010 году, также дана оценка. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор N 154 от 21.10.2005 не был прекращен в установленном порядке.

Письмо ответчика от 05.11.2009 N 812 (т.3 л.д.8), в котором он просил истца завершить работы до 24.11.2009, оценено судом и не признано отказом от исполнения договора подряда, так как не содержит прямого волеизъявления ответчика об этом.

Более того, из материалов дела усматривается, что в письме от 24.02.2010 N 42 (т.4 л.д.126) ответчик предлагал истцу принять участие в запланированном на 26.02.2010 на объекте "Административное здание УМНС России по Смоленской области в г. Смоленске" совещании по вопросам ввода здания в эксплуатацию, дальнейшего финансирования и др.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом спорных работ в рамках действующего договора N 154 от 21.10.2005 и о возникновении у ответчика обязанности их оплатить.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11.

В связи с возникновением разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции сторонам предлагалось провести по делу соответствующую судебно-строительную экспертизу, однако стороны ходатайства о ее проведении не заявили.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО "Инженерно-технический центр технических регламентов" Челуснову В.П.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 стоимость фактически выполненных и предъявленных к оплате работ, исходя из расценок согласованных сторонами в соответствии с актами КС-2 (за период 2005-2010) по электроосвещению составляет 6 342 076 руб., по электрооборудованию - 5 782 453 руб., по электроснабжению 0,4 кВ - 462 913 руб. Стоимость работ, указанных в актах КС-2 N N 15, 16, 17, 18, 19, 21 от 25.01.2010, N 22 от 22.01.2010, N 20 от 12.07.2010 рассчитана в соответствии со сметной документацией и составляет 1 405 689 руб. 16 коп. ООО "Электромонтаж-С" выполнило весь объем работ по административному зданию УФНС по Смоленской области в г. Смоленске - внутреннее освещение, силовое оборудование здания, электроснабжение 0,4 кВ, электромонтажные работы по трансформаторной подстанции. Работы выполнены в соответствии с существующими требованиями СНиП и Правил устройств электроустановок (ПЭУ), что подтверждается актом о выполнении технических условий N 2413/57 от 22.01.2010 и актами осмотра электроустановок электроснабжения здания N 260/5.2 от 09.04.2010, N 294/5.2 от 19.04.2010, N 523/5.2 от 01.12.2010, разрешающими эксплуатацию электроустановок. На момент проведения экспертизы смонтированные обществом на объекте строительства системы работоспособны и отвечают предъявляемым к ним техническим характеристикам. Несоответствие работ, содержащихся в КС-2 N 15-22, требованиям обязательных норм и правил не установлено (т.8 л.д.11-15).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе договор N 154 от 21.10.2005, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.01.2010, в которой учтена и стоимость работ по акту, ошибочно датированному 12.07.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнении ООО "Электромонтаж-С" работ в здании на общую сумму 1 405 689 руб. 16 коп и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 334 383 руб. 69 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, довзыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 334 383 руб. 69 коп. и неустойку в размере 33 438 руб. 37 коп., что составляет 10% от довзысканной суммы долга и соответствует п.6.1 договора N 154 от 21.10.2005.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на обоснование своего несогласия с заключением экспертизы, в том числе касающиеся заявления об отводе эксперта, о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены по мотивам, указанны в постановлении от 26.07.2012.

В частности, как верно отмечено судом апелляционной инстанции заявление ответчика об отводе эксперта не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделано уже после получения судом экспертного заключения. При этом ответчик не был лишен возможности заявить отвод эксперту до проведения экспертизы и в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия.

Что касается требования ответчика о проведении повторной экспертизы, то, отклоняя это требование, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения и противоречий в нем.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторонам предлагалось заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако ответчик этим правом не воспользовался. Суд первой инстанции вынес решение на основании имеющихся в деле доказательств и с его выводом об обоснованности исковых требований истца суд апелляционной инстанции согласился.

Судебной коллегией принимается во внимание позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 16291/10, согласно которой направление дела на новое рассмотрение с целью повторно предоставить заявителю процессуальное право, от использования которого он отказался при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых лицо, участвующие в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 26.07.2012 и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были в полном объеме исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 26.07.2012.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А62-2302/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова