Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2012 г. N Ф10-3939/12 по делу N А08-3590/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Гриднева А.Н. Нарусова М.М.
При участии в заседании:
от взыскателя: Администрации г. Белгорода	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от должника: ИП Коренева А.Г., г. Белгород, (ОГРН 3043123107000289),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода,	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коренева Анатолия Георгиевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2012 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу N А08-3590/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кореневу Анатолию Георгиевичу о демонтаже временного сооружения и освобождении земельного участка, расположенного по ул. Шоссейная - ул. Кутузова г. Белгорода в 19-ти метрах севернее трехэтажного жилого дома N 1 по ул. Кутузова, площадью 44 кв.м., путем демонтажа временного сооружения - магазина, приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 иск удовлетворен. Суд возложил на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок, путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения - магазина, а также привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

21.10.2010 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист N АС 002416600, на основании которого 10.11.2010 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 14/2/53291/19/2010.

04.05.2012 администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2010 путем возложения обязанности по демонтажу временного сооружения - магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Шоссейная - ул. Кутузова в 19 м. севернее от трехэтажного жилого дома N 1 по ул. Кутузова, на администрацию города Белгорода, а расходы, связанные с демонтажем указанного сооружения, возложить на ИП Коренева А.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2012 заявление Администрации г. Белгорода удовлетворено. Суд изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010, обязав Администрацию г. Белгорода освободить вышеназванный земельный участок путем демонтажа временного сооружения - магазина, а также привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования за счет ИП Коренева А.Г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 данное определение суда области оставлено без изменения.

Полагая, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 являются незаконными и необоснованными, принятыми без учета всех обстоятельств дела, ИП Коренев А.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель РОСП N 2 г. Белгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что оспариваемые определение и постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Администрация г. Белгорода сослалась на то, что исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 возбуждено 10.11.2010, однако до настоящего времени не исполнено в связи с уклонением ИП Коренева А.Г. от его исполнения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные взыскателем доказательства и приведенные в обоснование заявления обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что они свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Так, материалами дела подтверждено, что исполнительное производство возбуждено 10.11.2010, должнику - ИП Кореневу А.Г., предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристав-исполнителя от 25.01.2011 с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением от 25.01.2011 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 18 час. 00 мин. 31.01.2011.

31.01.2011 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что временное сооружение не демонтировано, а спорный земельный участок не освобожден.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2011 ИП Коренев А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, в части освобождения спорного земельного участка путем демонтажа временного сооружения.

Постановлениями от 08.02.2011, 28.02.2011 судебный пристав-исполнитель неоднократно назначал новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Должник вновь был привлечен к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ (постановление от 28.02.2011), однако решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 должником исполнено не было, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

В объяснении от 28.02.2011, адресованном судебному приставу-исполнителю, представитель ИП Коренева А.Г. пояснил, что требования исполнительного документа не исполнены в связи с отсутствием денежных средств.

Принимая во внимание данные обстоятельства и поскольку с 17.10.2010 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 до даты (04.05.2012) обращения в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения прошло более 18 месяцев, и указанное решение суда должником не исполнено, в т.ч. и в период судебного разбирательства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявление Администрацию г. Белгорода, возложив на нее обязанность освободить спорный земельный участок путем демонтажа временного сооружения - магазина, и привести этот участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования за счет ИП Коренева А.Г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Коренев А.Г. не уклоняется умышленно от исполнения исполнительного листа по настоящему делу, неисполнение вынужденное, ввиду отсутствия денежных средств, при появлении которых предприниматель обязуется незамедлительно исполнить решение суда собственными силами, а изменение способа и порядка исполнения судебного акта повлечет для него дополнительные расходы, не являются основанием для отмены оспариваемых определения и постановления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А08-3590/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов