Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2012 г. N Ф10-4084/12 по делу N А08-1031/2012

г. Калуга

08 ноября 2012 г.

Дело N А08-1031/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гриднева А.Н.

судей: Леоновой Л.В., Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегапроект", г. Воронеж, на решение арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А08-1031/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мегапроект" (ОГРН 1103668023777), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Купец" (ОГРН 1063128022165), г. Старый Оскол Белгородской области, о расторжении заключенных 28.06.2010 договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Интернациональный, д. 30, и Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37, а также об обязании ответчика освободить указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2012, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.06.2012, (судья Топоркова А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Мегапроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в т.ч. и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Суд округа в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 28.06.2010 между ООО "Региональная Компания "Недвижимость" (арендодатель) и ООО "Купец" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, а именно помещений общей площадью 667,2 кв.м., расположенных в нежилом помещении (кадастровый номер: 31:06:03 22 002:0023:14:440:001:100360540:0000: 20004) по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Интернациональный, д. 30; а также помещений общей площадью 316,58 кв.м, расположенных в нежилом здании (кадастровый номер: 31:06:02 39 001:0016:14:440:002:036013150) по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Восточный, д. 37.

28.06.2010 между ООО "Купец" и ООО "Альянс Групп" заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1 206,65 кв.м., расположенных в нежилом помещении (кадастровый номер: 31:06:00 00 000:0000:14:440:001: 100411100:0001:20002) по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Жукова, д. 37.

Согласно п. 6.1 данных договоров арендная плата установлена в отношении м-на Интернациональный - 240 650 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%; м-на Восточный, д. 37 - 201 849 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%; м-н Жукова, 37 - 329 027 руб. 31 коп., в том числе НДС 18%. Каждый последующий год величина базовых годовых ставок арендной платы увеличивается на 5% по отношению к предыдущему году.

В дальнейшем данные помещения приобретены в собственность ООО "Мегапроект", в связи с чем между бывшими собственниками помещений и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договорам аренды от 28.06.2010, которыми произведена замена арендодателя ООО "Региональная Компания "Недвижимость" на ООО "Мегапроект" и ООО "Альянс Групп" на ООО "Мегапроект", и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена их государственная регистрация.

12.08.2011 ООО "Мегапроект" направило ООО "Купец" дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы за арендуемые помещения, которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

Поскольку ответчик продолжал оплачивать арендную плату в прежнем размере, ООО "Мегапроект" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Купец" задолженности по арендной плате в сумме 308 500 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011 по делу N А08-6689/2011 иск удовлетворен.

ООО "Мегапроект" направило ООО "Купец" претензии N 516 от 07.11.2011, N 534 от 24.11.2011 с требованием произвести оплату задолженности, а в случае невозможности погашения долга предложено расторгнуть договоры аренды и освободить арендуемые помещения.

Ссылаясь на то, что ООО "Купец" ненадлежащим образом вносит арендную плату за пользование спорными помещениями, ООО "Мегапрект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судами установлено, что на день рассмотрения спора по существу ООО "Купец" полностью оплатило задолженность по арендной плате. Обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров обществом соблюдаются. Отказ арендатора от перечисления арендной платы в размере, указанном в претензии исх. N 516 от 07.11.2011, вызван разногласиями между сторонами по ее размеру, и основан на ошибочном толковании условий договора и норм материального права. При этом судами учтено, что претензия исх. N 516 от 07.11.2011 направлена истцом до вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011 по делу N А08-6689/2011, которым установлена необходимость уплаты арендных платежей на условиях п. 6.1.1 договоров аренды.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что внесение ответчиком арендных платежей не в полном объеме в данном случае нельзя признать существенным нарушением условий договоров аренды.

На основании вышеизложенного, судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров аренды нежилых помещений и освобождении этих помещений ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд округа отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы, т.к. фактически они сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о несущественности нарушений ответчиком условий спорных договоров. Однако данные доводы не опровергают правильность выводов судов, а лишь выражают несогласие с оценкой представленных в дело доказательств данных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 ГК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А08-1031/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов