Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2012 г. N Ф10-3964/12 по делу N А23-422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Гриднева А.Н., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "НПК "Медбиофарм" ОГРН 1064025088159 ИНН 4025409265	Аксёнова Н.Г. - представитель по доверенности от 06.11.2012;
от ответчика: ТУ Росимущество в Калужской области ОГРН 1094027005071 ИНН 4027096522	Гаврикова М.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Медбиофарм" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2012 (судья Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи: Заикина Н.В., Рыжова Е.В., Волкова Ю.А.) по делу N А23-422/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" (далее - ООО "НПК "Медбиофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - ТУ Росимущества в Калужской области, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 722,2 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 108 км, строение 1а, 1б, 1в.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "НПК "Медбиофарм" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы и, настаивая на ее удовлетворении, просила отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика, поддержав доводы отзыва, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2002 между государственным учреждением "Медицинский радиологический научный центр Российской академии медицинских наук" (арендодатель) и ООО "НПК "Медбиофарм" (арендатор) заключен договор N 1547ф о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления. Указанный договор подписан сторонами при согласовании с Комитетом государственного имущества Калужской области и Российской академией медицинских наук.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 394,1 кв.м, расположенные по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе 105, для использования под разработку и производство пищевых добавок.

Положениями п. 1.3 стороны определили, что договор действует до 31.05.2027 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2002 за номером 40-01/27-24/2002-312, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2002, серия 40 ЕР N 044382, а также имеющимся на договоре штампом.

В последующем, дополнительными соглашениями стороны изменяли условия договора. В том числе, дополнительными соглашениями от 20.12.2010 N 8 и от 01.03.2011 N 9 сторонами изменен п. 1.1 договора, который окончательно изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 108 км, здание 105 (Российская Федерация) для использования под разработку и производство лекарственных средств. Площадь сдаваемых в аренду помещений 394,1 кв.м.

01.02.2008 между теми же лицами заключен договор субаренды находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 2 169 кв.м, расположенный по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе, 108, для осуществления научной, лечебной, предпринимательской и иной деятельности в границах, указанных в кадастровой карте (плане) арендуемого земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно прилагаемому к договору кадастровому плану на арендуемом земельном участке находится объект недвижимости - нежилое здание (проходная, здание N 105), общей площадью 455 кв.м (одноэтажное).

В соответствии с п. 2.1 договора срок субаренды земельного участка установлен до 30.11.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2008-2009 годах истец за свой счет произвел реконструкцию нежилых помещений, арендуемых им в соответствии с договором от 01.06.2002, путем строительства второго этажа здания N 105 и технического наружного контура, общей площадью 722,2 кв. м.

Полагая, что указанная реконструкция арендованного имущества является отделимыми улучшениями, произведенными арендатором за свой счет и с согласия собственника, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области) за регистрацией права собственности на вновь построенный объект недвижимости.

В соответствии с сообщением Управления Росреестра по Калужской области от 10.01.2012 исх. N 11/038/2011-389 ООО "НПК "Медбиофарм" отказано в регистрации указанных объектов недвижимости в связи с отсутствием согласия собственника на реконструкцию арендуемого объекта недвижимости.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт улучшения арендатором арендованного имущества за свой счет, а также отделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества.

Как указано выше, из материалов рассматриваемого дела следует, что в 2008-2009 годах реконструкция арендуемых нежилых помещений путем строительства второго этажа здания N 105 и технического наружного контура, общей площадью 722,2 кв. м, произведена арендатором за счет собственных средств. Данный факт не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что произведенные им улучшения являются отделимыми без вреда для арендованного имущества.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что произведенные истцом улучшения путем реконструкции конструктивно связаны с арендованным имуществом, а их отделение невозможно без вреда для указанного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что произведенные истцом улучшения арендованного имущества являются неотделимыми.

Также суд указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определен порядок выдачи разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом п. 6 ч. 7 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на строительство согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как усматривается из материалов дела, арендованное истцом имущество по договору от 01.06.2002 N 1547ф является федеральной собственностью.

Соответственно, от имени собственника указанного имущества в рассматриваемом случае выступает ТУ Росимущества в Калужской области.

Однако доказательств того, что вышеуказанные улучшения арендованного имущества произведены арендатором с согласия ТУ Росимущества в Калужской области в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А23-422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов