Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2012 г. N Ф10-4096/12 по делу N А14-6778/2012

г. Калуга

09 ноября 2012 г.

Дело N А14-6778/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гриднева А.Н.

судей: Леоновой Л.В., Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А14-6778/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-Дон Сервис" (ОГРН 1093668009115), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений (далее - ДИЗО) Воронежской области (ОГРН 1023601570904), г. Воронеж, о взыскании 1 423 375 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Яковлев А.С.), с ответчика в пользу истца взыскано 1 423 025 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ДИЗО Воронежской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в т.ч. и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Суд округа в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 20.09.2004 между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна (арендатор) заключен договор N 3806-04-09/мз аренды земельного участка согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 19285 кв.м., расположенный по адресу: Коминтерновский район, г. Воронеж, Московский проспект, 9, на срок до 24.04.2051.

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.03.2005 N 36-36-01/085/2005-028.

26.05.2005 права и обязанности арендатора по данному договору перешли к ООО "Стройпроект" на основании договора перенайма.

06.07.2005 ООО "Стройпроект" передало права и обязанности по названному договору аренды ООО "Фортуна", что следует из договора перенайма, которое в свою очередь по договору перенайма от 01.07.2006 уступило свои права и обязанности арендатора ЗАО "Синто".

Соглашением от 13.04.2007 Администрация городского округа город Воронеж передало свои права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 3806-04-09/мз от 20.09.2004 Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

02.08.2007 между ЗАО "Синто" и ООО "Альтаир" был заключен договор перенайма, предметом которого является передача ЗАО "Синто" прав и обязанностей арендатора по договору ООО "Альтаир".

23.12.2009 ООО "Альтаир" на основании зарегистрированного в установленном законом порядке 20.01.2010 договора перенайма уступило права арендатора по договору аренды земельного участка N 3806-04-09/мз от 20.09.2004 ООО "Авто-Дон Сервис".

18.08.2010 между ООО "Авто-Дон Сервис" и ООО Агентство "Эксперт" был заключен договор перенайма, который прошел государственную регистрацию 19.09.2010.

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка N 3806-04-09/мз от 20.09.2004 годовая арендная плата в 2004 установлена в размере 528 601 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора данного договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным уведомлением арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до внесения платежа, оговоренного договором с письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.

В силу п. 3.4 договора арендная плата вноситься арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за последний квартал не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно п. 3.6 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Полагая, что в период с 20.01.2010 по 15.09.2010 арендная плата начислена арендодателем в увеличенном размере в нарушение условий договора, а в результате ее оплаты ООО "Авто-Дон Сервис" на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая 1423375 руб. 20 коп. неосновательного обогащения с ДИЗО Воронежской области в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Исходя из данных норм права и обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет арендной платы должен осуществляться на основании предусмотренных договором базовых ставок и коэффициентов, т.к. дополнительные соглашения, изменяющие порядок расчета арендной платы или изменяющих коэффициенты, предусмотренные договором, между сторонами не заключались (аналогичная позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку общая сумма арендной платы, за период с 20.01.2010 по 15.09.2010, с учетом условий договора составляет 346 974 руб. 76 коп., а согласно представленных в материалы дела платежных поручений истец оплатил 1770 000 руб., т.е. переплата составляет 1 423 025 руб. 24 коп., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 1 423 025 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исходя из смысла ст. 424 ГК РФ и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А14-6778/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов