Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2012 г. N Ф10-3979/12 по делу N А35-9971/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Бежина Дениса Алексеевича (ОГРН 311463223400011, 305048, г. Курск, пр-кт Энтузиастов, д. 10, кв. 135)	не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (ОГРН 1044637043692, 305000, г. Курск, ул. Горького, д. 37А) от ООО "Энжи-Строй" от ООО "ИнвестоптСтрой"	не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 г. (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 г. (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-9971/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бежин Денис Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 10.03.2011 г. N 17-13/15 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 500671 руб. 31 коп., единого социального налога в сумме 117922 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 508657 руб., пени по НДФЛ в сумме 36858 руб. 14 коп., пени по ЕСН в сумме 10826 руб. 87 коп., пени по НДС в сумме 106793 руб. 17 коп., применения штрафа по НДФЛ в размере 50067 руб. 13 коп., применения штрафа по ЕСН в размере 11792 руб. 28 коп., применения штрафа по НДС в размере 50865 руб. 70 коп., применения налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в общей сумме 79785 руб. 19 коп. (с учетом уточненных требований).

Инспекцией ФНС России по г. Курску предъявлены встречные требования о взыскании с Бежина Д.А. налога на добавленную стоимость в сумме 508657 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 517653 руб., единого социального налога в сумме 130985 руб. 59 коп., пени на общую сумму 180718 руб. 02 коп., штрафов в общем размере 201021 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 г. заявленные Бежиным Д.А. требования удовлетворены.

Встречное требование Инспекции ФНС России по г. Курску удовлетворено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бежина Д.А. в доход соответствующих бюджетов 40112 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Курску просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Бежиным Д.А., по результатам которой составлен акт от 24.12.2010 г. N 17-12/115 и принято решение от 10.03.2011 г. N 17-13/15 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 24.05.2011 г. N 258 решение инспекции утверждено.

Налоговым органом предпринимателю направлены требования об уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных решением от 10.03.2011 г. N 17-13/15.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, Бежин Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку налогоплательщик не уплатил доначисленные решением налогового органа суммы налогов, пеней и штрафов, Инспекция ФНС России по г. Курску обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями об их взыскании.

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов и включении в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по сделкам по приобретению им товаров у ООО "Симпл", ООО "Промметторг", ООО "Интертрейдинг" и ООО "Строительная компания Лидер". Налоговый орган ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных вычетов и расходов, и отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ним и его контрагентами. Этот вывод инспекция обосновывает тем, что плательщиком при выборе этих контрагентов не была проявлена должная осмотрительность: предприниматель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций. Лица, являющиеся согласно ЕГРЮЛ учредителями и руководителями данных организаций, отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ.

Кроме того, налоговый орган указывает, что контрольно-кассовая техника в кассовых чеках ООО "Строительная компания Лидер" не зарегистрирована в налоговых органах, а также ссылается на отсутствие контрагентов Бежина Д.А. по юридическим адресам, отсутствие у него и у них материальных ресурсов, на минимальную численность работников.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов определены ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ.

В силу положений п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судами установлено, что спорные расходы и налоговые вычеты подтверждены надлежаще оформленными документами, соответствующими требованиям статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факты приобретения Бежиным Д.А. строительных материалов у ООО "Симпл", ООО "Промметторг", ООО "Интертрейдинг" и ООО "Строительная компания Лидер", оприходования и оплаты подтверждены материалами дела.

Приобретенные товары были в дальнейшем реализованы предпринимателем ООО "ИнвестоптСтрой" и ООО "Энжи-Строй", указанные операции отражены в Книге учета доходов и расходов предпринимателя, доходы от реализации учтены для целей налогообложения.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентами.

Реальность осуществления спорных хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при реальности хозяйственных операций.

Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно названных организаций-контрагентов, являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

Положения Налогового кодекса РФ не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов отклонения ходатайства инспекции о направлении судебного поручения в Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области для допроса в качестве свидетелей лиц, которые в 2008 г.-2009 г. являлись учредителями и руководителями организаций-контрагентов Бежина Д.А., несостоятельны и опровергаются определением от 16.11.2011 г.

Правомерность исследования и оценки судами представленных предпринимателем в суд обосновывающих расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая инспекция не опровергла сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем в суд в подтверждение ошибочно не учтенных расходов по НДФЛ и ЕСН за 2009 г. при определении инспекцией в ходе выездной проверки налоговых обязательств по данным налогам.

Доказательств наличия согласованных неправомерных действий заявителя и контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку лишь выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 г. по делу N А35-9971/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков