Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 19АП-3997/12

г. Воронеж

22 августа 2012 г.

Дело N А35-9971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А. - специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-16 от 12.01.2012 г.;

от ИП Бежина Дениса Алексеевича: Бабухина М.Н. - представителя по доверенности от 19.01.2012 г., N 46 АА 0238656;

от ООО "Энжи-Строй": представители не явились, надлежаще извещено;

от ООО "ИнвестоптСтрой": представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 по делу А35-9971/2011 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бежина Дениса Алексеевича (ОГРН 311463223400011) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании в части решения N 17-13/15 от 10.03.2011 и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с индивидуального предпринимателя Бежина Дениса Алексеевича задолженности по налогам, пеней и штрафов в сумме 1 539 035,04 руб.;

при участии третьих лиц: ООО "Энжи-Строй"; ООО "ИнвестоптСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бежин Денис Алексеевич (далее - ИП Бежин Д.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 17-13/15 от 10.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 500671,31 руб. (в том числе: за 2008 год - 54484 руб.; за 2009 год - 446187,31 руб.), единого социального налога в сумме 117922,75 руб. (в том числе: за 2008 год - 32208,79 руб.; за 2009 год -85713,96 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 508657 руб.; начисления пени в размере: 36858,14 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; 10826,87 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога; 106793,17 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: 50067,13 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 11792,28 руб. за неполную уплату единого социального налога; 50865,70 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере: 66928,10 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год; 12857,09 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год (с учетом уточнения заявленных требований).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску было заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя Бежина Д.А. недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 508 657 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 517 653 руб., по единому социальному налогу в сумме 130985,59 руб., пеней на общую сумму 180 718,02 руб., а также штрафов в сумме 201 021,43 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.20102 требования ИП Бежина Д.А. удовлетворены, решение Инспекции N 17-13/15 от 10.03.2011 признано недействительным в обжалуемой налогоплательщиком части.

Встречное требование Инспекции ФНС России по г. Курску удовлетворено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бежина Дениса Алексеевича в доход соответствующих бюджетов 40112,94 руб., в том числе:

- 16981,69 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц;

-13062,84 руб. - недоимка по единому социальному налогу;

-1403,19 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;

-1154,09 руб. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога;

-1698,17 руб. - штраф, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц;

- 1306,28 руб. - штраф, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога;

- 2547,25 руб. - штраф, в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год;

- 1959,43 руб. - штраф, в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и отказа в соответствующей части в удовлетворении встречного заявления налогового органа, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований и удовлетворении встречного заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений, обусловленных выводом налогового органа о необоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Симпл", ООО "Промметторг", ООО "Интертрейдинг", ООО "Строительная компания Лидер".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении указанных поставщиков предпринимателя было установлено, что данные организации не находятся по адресам, указанным в качестве места нахождения юридического лица, а должностные лица, являющиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями указанных организации, в ходе проведенных допросов отрицают свое участие в их создании и хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с данными контрагентами, а также необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды вследствие недобросовестности поставщиков.

Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в суд первой инстанции налогоплательщиком были представлены первичные документы в подтверждение заявленной налоговой выгоды, которые не исследовались налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки, без обоснования со стороны заявителя причин, послуживших основанием для непредставления данных документов налоговому органу.

ИП Бежин Д.А. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители ООО "Энжи-Строй" и ООО "ИнвестоптСтрой", участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 г. по настоящему делу лишь в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 17-13/15 от 10.03.2011 и отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании доначислений в указанной части.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ИП Бежина Д.А., арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании 08.08.2012 г. был объявлен перерыв до 15.08.2012 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Бежин Денис Алексеевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 308463228300079 (ИНН 463228323067), затем 25.12.2009 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

22.08.2011 Бежин Д.А. был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, внесен Инспекцией ФНС России по г. Курску в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311463223400011 (ИНН 463228323067).

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Курску N 17-12/343/131 от 07.09.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Бежина Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и взносов за период с 09.10.2008 г. по 25.12.2009 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 17-12/115 от 24.12.2010.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение N 17-13/15 от 10.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере: 51765,30 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 13098,56 руб. за неполную уплату единого социального налога; 50865,70 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; а также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере: 69475,35 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год; 14816,52 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год; 500 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года; 500 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Размер штрафов был снижен налоговым органом в два раза, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 517653 руб., по единому социальному налогу в сумме 130985,59 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 508657 руб., а также начислены пени по состоянию на 10.03.2011 г. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 37904,49 руб., единого социального налога в сумме 11630,16 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 106793,17 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 258 от 24.05.2011 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 17-13/15 от 10.03.2011 г. - без изменения.

На основании решения N 17-13/15 от 10.03.2011 г. Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование N 15041 от 01.06.2011 об уплате в срок до 22.06.2011 налогов, пеней и штрафов, начисленных по итогам выездной налоговой проверки в общей сумме 1 514 644,84 руб.

Кроме того, в адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены требования N N 16115, 16116, 16117, 16118, 16119 от 01.06.2011 об уплате в срок до 22.06.2011 пеней, начисленных на задолженность по налогам за период после окончания налоговой проверки, в том числе: 10686,04 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; 10875,03 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 2829,13 руб. пени по единому социальному налогу.

Не согласившись с решением Инспекции N 17-13/15 от 10.03.2011 г. в оспариваемой части, ИП Бежин Д.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку налогоплательщик не уплатил суммы налогов, пеней и штрафов, указанных в требованиях N N 15041, 16115, 16116, 16117, 16118, 16119, Инспекция ФНС России по г. Курску, в соответствии со ст.ст. 45, 104 НК РФ и ст. 132 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Бежина Д.А. налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1539035,04 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Исходя из содержания положений статей 169, 171, 172 НК РФ, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС в спорном периоде обусловлено следующим: приобретением товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи и принятием данных товаров к учету, а также наличием счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ и первичных документов, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании ст. 235 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2008-2009 г.г. произведено Инспекцией в связи с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 508 657 руб. по счетам-фактурам, выставленным при приобретении товаров (строительных материалов) у ООО "Симпл", ООО "Промметторг", ООО "Интертрейдинг" и ООО "Строительная компания Лидер".

Так, суммы спорных налоговых вычетов были заявлены налогоплательщиком в 4 квартале 2008 года в размере 75 438,60 руб. на основании следующих счетов-фактур:

- счет-фактура N 749 от 19.12.2008 на сумму 98440,32 руб. в том числе НДС 15016,32 руб., выставленный ООО "Симпл";

- счет-фактура N 762 от 24.12.2008 на сумму 94814,18 руб. в том числе НДС 14463,18 руб., выставленный ООО "Симпл";

- счет-фактура N 703 от 17.12.2008 на сумму 73431,02 руб. в том числе НДС 11201,34 руб., выставленный ООО "Промметторг";

- счет-фактура N 716 от 24.12.2008 на сумму 93261,30 руб. в том числе НДС 14226,30 руб., выставленный ООО "Промметторг";

- счет-фактура N 591 от 18.12.2008 на сумму 88488,20 руб. в том числе НДС 13498,20 руб., выставленный ООО "Интертрейдинг";

- счет-фактура N 612 от 23.12.2008 на сумму 46106,91 руб. в том числе НДС 7033,26 руб., выставленный ООО "Интертрейдинг".

В 1 квартале 2009 года налоговые вычеты в сумме 405946,54 руб. были заявлены на основании следующих счетов-фактур:

- счет-фактура N 33 от 16.01.2009 на сумму 99546,69 руб. в том числе НДС 15185,09 руб., выставленный ООО "Симпл";

- счет-фактура N 45 от 23.01.2009 на сумму 98417 руб. в том числе НДС 15012,76 руб., выставленный ООО "Симпл";

- счет-фактура N 49 от 26.01.2009 на сумму 99546,69 руб. в том числе НДС 15185,09 руб., выставленный ООО "Симпл";

- счет-фактура N 65 от 04.02.2009 на сумму 99381,96 руб. в том числе НДС 15159,96 руб., выставленный ООО "Симпл";

- счет-фактура N 69 от 06.02.2009 на сумму 99799,09 руб. в том числе НДС 15223,59 руб., выставленный ООО "Симпл";

- счет-фактура N 79 от 12.02.2009 на сумму 99546,69 руб. в том числе НДС 15185,09 руб., выставленный ООО "Симпл";

- счет-фактура N 82 от 13.02.2009 на сумму 98417 руб. в том числе НДС 15012,76 руб., выставленный ООО "Симпл";

- счет-фактура N 95 от 25.03.2009 на сумму 95817,89 руб. в том числе НДС 14616,29 руб., выставленный ООО "Симпл";

- счет-фактура N 28 от 16.01.2009 на сумму 99306,49 руб. в том числе НДС 15148,45 руб., выставленный ООО "Промметторг";

- счет-фактура N 40 от 26.01.2009 на сумму 99306,49 руб. в том числе НДС 15148,45 руб., выставленный ООО "Промметторг";

- счет-фактура N 45 от 28.01.2009 на сумму 97834,98 руб. в том числе НДС 14923,98 руб., выставленный ООО "Промметторг";

- счет-фактура N 64 от 12.02.2009 на сумму 99865,76 руб. в том числе НДС 15233,76 руб., выставленный ООО "Промметторг";

- счет-фактура N 73 от 18.02.2009 на сумму 99772,20 руб. в том числе НДС 15219,49 руб., выставленный ООО "Промметторг";

- счет-фактура N 104 от 12.03.2009 на сумму 99402,02 руб. в том числе НДС 15163,02 руб., выставленный ООО "Промметторг";

- счет-фактура N 132 от 26.03.2009 на сумму 99993,08 руб. в том числе НДС 15253,18 руб., выставленный ООО "Промметторг";

- счет-фактура N 9 от 15.01.2009 на сумму 99869,30 руб. в том числе НДС 15234,30 руб., выставленный ООО "Интертрейдинг";

- счет-фактура N 22 от 28.01.2009 на сумму 99370,94 руб. в том числе НДС 15158,28 руб., выставленный ООО "Интертрейдинг";

- счет-фактура N 32 от 05.02.2009 на сумму 99869,30 руб. в том числе НДС 15234,30 руб., выставленный ООО "Интертрейдинг";

- счет-фактура N 48 от 18.02.2009 на сумму 99518,95 руб. в том числе НДС 15180,86 руб., выставленный ООО "Интертрейдинг";

- счет-фактура N 50 от 19.02.2009 на сумму 82581,36 руб. в том числе НДС 12597,16 руб., выставленный ООО "Интертрейдинг";

- счет-фактура N 69 от 05.03.2009 на сумму 98828,54 руб. в том числе НДС 15075,54 руб., выставленный ООО "Интертрейдинг";

- счет-фактура N 86 от 19.03.2009 на сумму 98560,75 руб. в том числе НДС 15034,69 руб., выставленный ООО "Интертрейдинг";

- счет-фактура N 72 от 22.01.2009 на сумму 99188,44 руб. в том числе НДС 15130,44 руб., выставленный ООО "Строительная компания Лидер";

- счет-фактура N 102 от 18.02.2009 на сумму 99109,84 руб. в том числе НДС 15118,45 руб., выставленный ООО "Строительная компания Лидер";

- счет-фактура N 135 от 04.03.2009 на сумму 99188,44 руб. в том числе НДС 15130,44 руб., выставленный ООО "Строительная компания Лидер";

- счет-фактура N 147 от 12.03.2009 на сумму 99976,68 руб. в том числе НДС 15250,68 руб., выставленный ООО "Строительная компания Лидер";

- счет-фактура N 161 от 20.03.2009 на сумму 99188,44 руб. в том числе НДС 15130,44 руб., выставленный ООО "Строительная компания Лидер".

Во 2 квартале 2009 года налоговые вычеты в сумме 27 270,72 руб. были заявлены на основании следующих счетов-фактур:

- счет-фактура N 140 от 03.04.2009 на сумму 83190 руб. в том числе НДС 12690 руб., выставленный ООО "Промметторг";

- счет-фактура N 173 от 03.04.2009 на сумму 95584,72 руб. в том числе НДС 14580,72 руб., выставленный ООО "Интертрейдинг".

При этом налоговый орган ссылается на то, что спорные счета-фактуры подписаны от имени данных организаций неустановленными лицами, поскольку допрошенные в качестве свидетелей физические лица, являющиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями указанных юридических лиц, отрицают свое участие в их деятельности и подписание документов от их имени.

Кроме того, налоговым органом по результатам встречных налоговых проверок было установлено, что поставщики налогоплательщика по юридическим адресам не располагаются, отчетность в налоговые органы за периоды, в которых имели место рассматриваемые хозяйственные операции с ИП Бежиным Д.А., не представляли.

На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности произведенных налоговых вычетов по операциям с данными контрагентами документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, вследствие чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.

Основанием для доначислений предпринимателю по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за проверяемые периоды послужили аналогичные выводы Инспекции о необоснованности расходов в сумме 419103,33 руб. за 2008 г. и в сумме 2406762,47 руб. за 2009 г. по оплате товаров, приобретенных ИП Бежиным Д.А. у ООО "Симпл", ООО "Прометторг", ООО "Интертрейдинг", ООО "Строительная компания Лидер".

В обоснование своих выводов налоговый орган указывает на то, что первичные документы от имени ООО "Симпл", ООО "Промметторг", ООО "Интертрейдинг" и ООО "Строительная компания Лидер" подписаны неуполномоченными лицами.

При этом Инспекция исходит из показаний руководителей данных организаций, которые отрицали как свое участие в создании и деятельности данных организаций, так и подписание каких-либо документов, в том числе, и по взаимоотношениям с предпринимателем Бежиным Д.А.

Невозможность осуществления предпринимателем и указанными организациями хозяйственных операций, по мнению Инспекции, подтверждается также тем, что продавцы товаров по своим юридическим адресам не располагаются, налоговую отчетность не представляют.

Также налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 20356128, используемая ООО "Строительная компания Лидер" при расчетах с предпринимателем Бежиным Д.А., не была зарегистрирована в налоговых органах, исходя их чего, представленные заявителем кассовые чеки, а также приходные кассовые ордера не могут подтверждать оплату за приобретенный товар, и, соответственно, несение соответствующих затрат.

Помимо этого налоговый орган также указал на отсутствие реальных взаимоотношений между предпринимателем Бежиным Д.А. и ООО "Энжи-Строй", ООО "ИнвестоптСтрой" по факту реализации в их адрес товаров, приобретенных у спорных поставщиков, ввиду непредставления предпринимателем в ходе проверки подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недостоверности первичных документов, представленных предпринимателем в обоснование заявленных расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем Бежиным Д.А. и его контрагентами.

В связи с этим, по итогам проверки налоговый орган определил налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, исключив из общей суммы расходов спорные затраты предпринимателя по поставщикам: ООО "Симпл", ООО "Промметторг", ООО "Интертрейдинг" и ООО "Строительная компания Лидер", что явилось основанием для доначислению налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 517 653 руб., в том числе: за 2008 год в размере 54484 руб., за 2009 год в размере 463169 руб., и единого социального налога в сумме 130985,59 руб., в том числе за 2008 год в размере 32208,79 руб. и за 2009 год в размере 98776,80 руб.

Признавая неправомерными произведенные оспариваемым решением Инспекции доначисления основанные на приведенной позиции налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, ИП Бежин Д.А. в проверяемом периоде занимался оптовой торговлей строительными материалами. В целях осуществления данного вида деятельности ИП Бежин Д.А. приобретал товары у указанных организаций.

При этом судом установлено, что ООО "Симпл", ООО "Промметторг", ООО "Интертрейдинг" и ООО "Строительная компания Лидер" на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций с заявителем являлись действующими юридическими лицами, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в 4 квартале 2008 года ИП Бежиным Д.А. у ООО "Симпл", ООО "Промметторг" и ООО "Интертрейдинг" был приобретен товар на сумму 494541,93 руб., в том числе НДС 75438 руб.; в 1 квартале 2009 года предпринимателем у ООО "Симпл", ООО "Промметторг", ООО "Интертрейдинг" и ООО "Строительная компания Лидер" был приобретен товар на сумму 2 661 205,01 руб., в том числе НДС 405946,54 руб.; во 2 квартале 2009 года предпринимателем у ООО "Промметторг" и ООО "Интертрейдинг" был приобретен товар на сумму 178774,72 руб., в том числе НДС 27270,72 руб.

Факт получения и оприходования товаров подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными.

Поставленный товар оплачен предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками и дополнительно представленными при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Расходы по приобретению товара отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов, а счета-фактуры, выставленные поставщиками, включены в журнал учета полученных счетов-фактур.

В дальнейшем приобретенный товар был реализован предпринимателем в адрес ООО "Энжи-Строй" и ООО "ИнвестоптСтрой", что подтверждается пояснениями заявителя и представленными в материалы дела документами (книгой продаж, журналом учета выставленных счетов-фактур, выписками по операциям на счетах предпринимателя Бежина Д.А. N 40802810900000000988 в ОАО "Собинбанк" и N 40802810000000800005 в ЗАО КБ "Независимый строительный банк").

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие факты приобретения, принятия к учету и оплаты приобретенного товара (строительных материалов), а также дальнейшей реализации этого товара, что свидетельствует о реальности совершенных предпринимателем Бежиным Д.А. хозяйственных операций и несения соответствующих расходов.

Отказывая в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость 508 657 руб., а также в уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму расходов в размере 2 825 865,80 руб. (без НДС) по приобретению товаров у ООО "Симпл", ООО "Промметторг", ООО "Интертрейдинг", ООО "Строительная компания Лидер", Инспекция ссылается на то, что информация, содержащаяся в представленных предпринимателем Бежиным Д.А. документах, недостоверна.

В частности, лица, являющиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями указанных организаций, отрицают свое участие в их создании и деятельности, а также подписание каких-либо документов от их имени.

Признавая приведенную позицию Инспекции неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса порядка, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных первичных учетных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителей данных организаций и указанными в спорных документах, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. При этом в соответствии с действующим законодательством при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица подпись учредителя, а также директора (в одном лице) должна была быть удостоверена в нотариальном порядке, паспортные данные проверены как нотариусом, так и налоговым органом.

Указанное обстоятельство учтено судом при оценке показаний допрошенных в качестве свидетелей Козловского Э.Б. (генеральный директор ООО "Симпл"), Алексеевой Л.Е. (генеральный директор ООО "Промметторг"), Захарченко А.Л. (генеральный директор ООО "Интертрейдинг"), Сюткина И.С. (учредитель и генеральный директор ООО Строительная компания Лидер"), как и то, что указанные лица являются заинтересованными лицами, а их показания противоречат сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом доказательств того, что налогоплательщику было известно об указанных обстоятельствах, в связи с чем, его поведение можно оценить как недобросовестное, налоговым органом не представлено.

Напротив, проявленная ИП Бежиным Д.А. разумная осмотрительность при выборе спорных поставщиков заключалась в проверке правоспособности указанных организаций и полномочий подписывающих документы от их имени должностных лиц, при этом заявитель руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, обусловивших приобретение товаров у ООО "Симпл", ООО "Промметторг", ООО "Интертрейдинг", ООО "Строительная компания Лидер", которые в дальнейшем реализовывались им в адрес ООО "ИнвестоптСтрой" и ООО "Энжи-Строй", доходы от реализации учтены для целей налогообложения,

При этом действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Непредставление поставщиками налоговой отчетности и отсутствие по юридическому адресу само по себе не может являться достаточным основанием для доначисления НДС и отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность, а также неправомерные, согласованные действия с указанным поставщиком, направленные на незаконное возмещение налога.

Также действующее законодательство не вменяет в обязанности налогоплательщика проверку данных о надлежащей регистрации его контрагентами контрольно-кассовой техники, принадлежащей им, и не устанавливает порядка получения налогоплательщиками такой информации у налоговых органов, исходя из чего, ссылка Инспекции на отсутствие в налоговых органах сведений о регистрации контрольно-кассовой техники с заводским номером 20356128, указанным в чеках при осуществлении расчетов предпринимателя с ООО "Строительная компания Лидер", не свидетельствует об отсутствии реальности понесенных предпринимателем затрат.

Кроме того, предпринимателю в подтверждение факта получения оплаты за товар были выданы оформленные в установленном порядке квитанции к приходно-кассовым ордерам, которыми также подтверждается факт несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными действия налогоплательщика по включению в состав расходов затрат по приобретению у данных поставщиков товарно-материальных ценностей и применению налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, доначисление инспекцией по итогам проверки налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 508657 руб., а также начисление пени в размере 106793,17 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 50865,70 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, является неправомерным.

Исходя из отсутствия у предпринимателя Бежина Д.А. недоимки по налогу на добавленную стоимость и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд первой инстанции обоснованно указал, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 10686,04 руб. по требованию N 16115 от 01.06.2011, начисленных на задолженность по налогу в сумме 508657 руб. после окончания проверки (за период с 11.03.2011 по 27.05.2011).

Также в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что предпринимателем была правильно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год, правильно рассчитаны и уплачены в бюджет суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год.

Следовательно, является неправомерным доначисление инспекцией по итогам проверки налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 54484 руб., единого социального налога за 2008 год в размере 32208,79 руб., а также начисление пени в размере 6030,02 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год, начисление пени в размере 3750,09 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога за 2008 год и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5448,40 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год и 3220,88 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2008 год.

В связи с этим, требования предпринимателя Бежина Д.А. о признании незаконным решения Инспекции N 17-13/15 от 10.03.2011 в данной части обоснованно удовлетворены, а в удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании признанной неправомерно доначисленной задолженности отказано.

Также судом установлено и не оспаривается заявителем, что за 2009 год предпринимателем не исчислялись и не уплачивались налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, в налоговый орган не были представлены налоговые декларации за 2009 год по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.

При определении налоговых обязательств ИП Бежина Д.А. за указанный налоговый период Инспекция установила, что выручка предпринимателя от реализации товаров составила - 6 614 151,63 руб. (без НДС).

Не оспаривая правильность определения размера выручки за 2009 г., ИП Бежин Д.А. ссылается на то, что в книгу доходов и расходов за 2009 г. ошибочно не были включены сведения о расходах за апрель 2009 года, понесенных Бежиным Д.А. при приобретении строительных материалов, в дальнейшем реализованных в адрес ООО "Энжи-Строй" и ООО "ИнвестоптСтрой".

В подтверждение правомерности данных расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2009 г., предпринимателем при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены первичные учетные документы, а именно:

товарная накладная N 141 от 01.04.2009 на приобретение у ООО "ТехИндустрия" строительных материалов на сумму 83633,58 руб. (без НДС); счет-фактура N 141 от 01.04.2009 на сумму 98687,63 руб. в том числе НДС 15054,05 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 100 от 01.04.2009 на сумму 98687,63 руб. в том числе НДС 15054,05 руб.; кассовый чек N 0167 от 01.04.2009 на сумму 98687,63 руб.;

товарная накладная N 144 от 02.04.2009 на приобретение у ООО "ТехИндустрия" строительных материалов на сумму 84413,56 руб. (без НДС); счет-фактура N 144 от 02.04.2009 на сумму 99608 руб. в том числе НДС 15194,44 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 390 от 02.04.2009 на сумму 99608 руб. в том числе НДС 15194,44 руб.; кассовый чек N 0154 от 02.04.2009 на сумму 99608 руб.;

товарная накладная N 147 от 02.04.2009 на приобретение у ООО "ТехИндустрия" строительных материалов на сумму 74621,78 руб. (без НДС); счет-фактура N 147 от 02.04.2009 на сумму 88053,70 руб. в том числе НДС 13431,92 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 113 от 04.04.2009 на частичную оплату в сумме 26088,42 руб. в том числе НДС 3979,59 руб.; кассовый чек N 0251 от 04.04.2009 на сумму 26088,42 руб.;

товарная накладная N 149 от 03.04.2009 на приобретение у ООО "ТехИндустрия" строительных материалов на сумму 66808,20 руб. (без НДС); счет-фактура N 149 от 03.04.2009 на сумму 78833,68 руб. в том числе НДС 12025,48 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 432 от 03.04.2009 на сумму 78833,68 руб. в том числе НДС 12025,48 руб.; кассовый чек N 0185 от 03.04.2009 на сумму 78833,68 руб. (частично товар был возвращен поставщику на сумму 61965,28 руб. в том числе НДС 9452,33 руб. по накладной N 1 от 04.04.2009, денежные средства были зачтены в счет поставки по товарной накладной N 147 от 02.04.2009);

товарная накладная N 203 от 31.03.2009 на приобретение у ООО "ТехПомощь" строительных материалов на сумму 71721,44 руб. (без НДС); счет-фактура N 203 от 31.03.2009 на сумму 84631,30 руб. в том числе НДС 12909,86 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 188 от 31.03.2009 на сумму 84631,30 руб. в том числе НДС 12909,86 руб.; кассовый чек N 0157 от 31.03.2009 на сумму 84631,30 руб. (данные расходы не были включены в книгу учета доходов и расходов предпринимателя в марте 2009 года);

товарная накладная N 211 от 01.04.2009 на приобретение у ООО "ТехПомощь" строительных материалов на сумму 83668,43 руб. (без НДС); счет-фактура N 211 от 01.04.2009 на сумму 98256,75 руб. в том числе НДС 14988,32 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 489 от 01.04.2009 на сумму 98256,75 руб. в том числе НДС 14988,32 руб.; кассовый чек N 0135 от 01.04.2009 на сумму 98256,75 руб.;

товарная накладная N 214 от 02.04.2009 на приобретение у ООО "ТехПомощь" строительных материалов на сумму 83851,79 руб. (без НДС); счет-фактура N 214 от 02.04.2009 на сумму 98945,11 руб. в том числе НДС 15093,32 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 505 от 02.04.2009 на сумму 98945,11 руб. в том числе НДС 15093,32 руб.; кассовый чек N 0128 от 02.04.2009 на сумму 98945,11 руб.;

товарная накладная N 70 от 01.04.2009 на приобретение у ООО "Симпл" строительных материалов на сумму 48172,33 руб. (без НДС); счет-фактура N 70 от 01.04.2009 на сумму 56843,35 руб. в том числе НДС 8671,02 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 01.04.2009 на сумму 56843,35 руб. в том числе НДС 8671,02 руб.; кассовый чек N 1925 от 01.04.2009 на сумму 56843,35 руб.;

товарная накладная N 73 от 02.04.2009 на приобретение у ООО "Симпл" строительных материалов на сумму 84081,35 руб. (без НДС); счет-фактура N 73 от 02.04.2009 на сумму 99216 руб. в том числе НДС 15134,65 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 58 от 02.04.2009 на сумму 99216 руб. в том числе НДС 15134,65 руб.; кассовый чек N 2085 от 02.04.2009 на сумму 99216 руб.;

товарная накладная N 138 от 02.04.2009 на приобретение у ООО "Промметторг" строительных материалов на сумму 75200 руб. (без НДС); счет-фактура N 138 от 02.04.2009 на сумму 88736 руб. в том числе НДС13536 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 138 от 02.04.2009 на сумму 88736 руб. в том числе НДС 13536 руб.; кассовый чек N 0234 от 02.04.2009 на сумму 88736 руб.;

товарная накладная N 140 от 03.04.2009 на приобретение у ООО "Промметторг" строительных материалов на сумму 70500 руб. (без НДС); счет-фактура N 140 от 03.04.2009 на сумму 83190 руб. в том числе НДС 12690 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.04.2009 на сумму 83190 руб. в том числе НДС 12690 руб.; кассовый чек от 03.04.2009 на сумму 83190 руб.;

товарная накладная N 170 от 02.04.2009 на приобретение у ООО "Интертрейдинг" строительных материалов на сумму 82022,55 руб. (без НДС); счет-фактура N 170 от 02.04.2009 на сумму 96786,60 руб. в том числе НДС 14764,05 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 152 от 02.04.2009 на сумму 96786,60 руб. в том числе НДС 14764,05 руб.; кассовый чек N 1293698 от 02.04.2009 на сумму 96786,60 руб.;

товарная накладная N 173 от 03.04.2009 на приобретение у ООО "Интертрейдинг" строительных материалов на сумму 81004 руб. (без НДС); счет-фактура N 173 от 03.04.2009 на сумму 95584,72 руб. в том числе НДС 14580,72 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 112 от 03.04.2009 на сумму 95584,72 руб. в том числе НДС 14580,72 руб.; кассовый чек от 03.04.2009 на сумму 95584,72 руб.;

товарная накладная N 133 от 03.04.2009 на приобретение у ООО "СК Строительство и Проектирование" строительных материалов на сумму 82144 руб. (без НДС); счет-фактура N 133 от 03.04.2009 на сумму 96929,92 руб. в том числе НДС 14785,92 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 160 от 03.04.2009 на сумму 96929,92 руб. в том числе НДС 14785,92 руб.; кассовый чек N 0200 от 03.04.2009 на сумму 96929,92 руб.

Принимая и оценивая представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные расходы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О.

Как указано в приведенных актах, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе проверки.

В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно нарушенным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем Бежиным Д.А. документы в обоснование произведенных расходов, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности указанных расходов, с учетом которых общая сумма расходов предпринимателя за 2009 г. составила 6483523,23 руб.

В результате, налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2009 год составит 130 628,40 руб. (6614151,63 руб. - 6483523,23 руб.).

С учетом приведенных выводов судом обоснованно признаны недействительными произведенные налоговым органом доначисления по данным налогам за 2009 г., превышающие установленные судом налоговые обязательства заявителя. При этом судом учтено, что выводы суда в суммовом выражении налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ИП Бежина Д.А. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010) в виде штрафов по 500 руб., соответственно, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года (с учетом снижения размера санкций в два раза), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Бежин Д.А., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не представил в Инспекцию налоговые декларации по данному налогу за 3 и 4 кварталы 2009 года.

С учетом положений п. 5 ст. 174 НК РФ, налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года должны были быть представлены предпринимателем в налоговый орган не позднее 20.10.2009 и 20.01.2010 соответственно.

Инспекцией допущенное предпринимателем правонарушение квалифицировано по статье 119 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N229-ФЗ, согласно которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей

Исходя из того, что сумма налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, подлежащая уплате в бюджет правомерно не была исчислена налогоплательщиком, так как реализации товаров (работ, услуг) в данном периоде у предпринимателя не было, налоговые декларации за данные периоды должны были быть представлены с нулевыми показателями.

В связи с чем, размер штрафа был определен налоговым органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) в сумме 1000 руб., а с учетом уменьшения суммы штрафа в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя, составил 500 руб. за каждое правонарушение.

Вместе с тем, признавая незаконным решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией необоснованно применен закон, принятый после совершения вменяемого налогоплательщику правонарушения и отягчающий ответственность за вменяемое налогоплательщику правонарушение (в частности, устанавливающий более высокий размер минимального штрафа за непредставление налоговых деклараций), а, следовательно, не имеющий обратной силы.

Так, Федеральный закон N 229-ФЗ, предусматривающий новую редакцию ст. 119 НК РФ, вступил в силу с 02.09.2010, за исключением положений, для которых статьей 10 установлены иные сроки вступления в силу.

Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Исходя из редакции ст.119 НК РФ, действующей на момент совершения правонарушения, признаком налогового правонарушения, влекущего такую ответственность, согласно пункту 1 названной статьи Кодекса является непредставление декларации в пределах 180 дней, пунктом 2 этой же статьи в качестве признака более тяжкого правонарушения названо непредставление налоговой декларации в срок, превышающий 180 дней.

При этом закрепленная в пункте 1 статьи 119 Кодекса налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога.

Тогда как в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ сумма штрафа установлена в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, то есть определяется в виде процента от суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация, и не содержит указания на низший и высший пределы размера штрафа.

Как следует из материалов дела, на момент обнаружения правонарушения (акт проверки от 24.12.2010) срок представления данных деклараций нарушен налогоплательщиком более чем на 180 дней, исходя из чего, штраф за непредставление предпринимателем в установленный срок деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, Инспекции следовало определять в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в редакции, действующей на момент совершения данного правонарушения (до вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010), то есть в процентах от суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

Поскольку суммы налога за эти налоговые периоды равны нулю, то размер штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ также составит ноль рублей, в связи с чем взыскание штрафа в размере 1000 руб. по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года произведено налоговым органом неправомерно.

Доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком данных налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции N 17-13/15 от 10.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного заявления налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов, доначисление которых признано необоснованным, у суда также отсутствовали.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 по делу А35-9971/2011 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 по делу А35-9971/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева