Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2012 г. N Ф10-4119/12 по делу N А14-2961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А. Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Якушевой Анны Петровны (ОГРНИП 304361016700066, Воронежская область, г. Калач)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (1043600098530, г. Воронеж, ул. Куцыгина, д. 28, 394006)	- Грекова А.В. - представителя (дов. от 02.11.2012 N355-14-9, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Анны Петровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2012 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-2961/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 по делу N А14-2961/2012, вступившим в законную силу, было удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Якушевой Анны Петровны (далее - ИП Якушева А.П., Предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Калачеевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области от 01.02.2012 N 12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - ГУ МЧС по Воронежской области, административный орган) о взыскании понесенных судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб.

Определением суда от 19.06.2012 заявление ИП Якушевой А.П удовлетворено частично, с ГУ МЧС по Воронежской области в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2012 определение от 19.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение, постановление суда в части отказанных требований в связи с неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт об их удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя ГУ МЧС по Воронежской области, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, а в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 09.04.2012 ИП Якушева А.П. заявила о взыскании с ГУ МЧС по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., в том числе: составление заявления об оспаривании постановления о привлечении Якушевой А.П. к административной ответственности - 5000 руб., представительство интересов Якушевой А.П. в арбитражном суде первой инстанции за два дня занятости - 16000 руб.

Факт выполнения и оплаты оказанных юридических услуг в сумме 21000 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела.

Между тем, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ в заключении договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно принял во внимание степень сложности дела для заявителя и тот факт, что подготовка к участию в заседаниях по рассмотренному делу не требовала больших затрат времени, изучения нормативной базы и судебной практики, а судебные заседания являлись непродолжительными. То обстоятельство, что суд завершив предварительное судебное заседание при явке лиц, участвующих в деле, назначил судебное разбирательство на иную дату, не может само по себе свидетельствовать о сложности возникшего спора, поскольку открыть судебное заседание непосредственно после завершения предварительного является правом суда.

Оценив объем и характер оказанных услуг, а также понесенных Предпринимателем затрат, связанных с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной и обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя лишь в части взыскания с ГУ МЧС по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы ИП Якушевой А.П., явившиеся обоснованием ее позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А14-2961/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева Л.В. Степина