Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2012 г. N Ф10-4078/12 по делу N А14-7857/2012

г. Калуга

13 ноября 2012 г.

Дело N А14-7857/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гриднева А.Н.

судей: Леоновой Л.В., Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Эртильское", г. Эртиль Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А14-7857/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Эртильское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1023600510207), г. Эртиль Эртильского р-на Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Эртильское" городское поселение - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1093601000382) о взыскании задолженности по договору N 1 от 15.10.2010 в размере 1045000 руб. за период с 22.12.2010 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 375 руб. 57 коп. за период с 20.12.2010 по 11.05.2012 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в привлечена администрация Эртильского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Владимирова Г.В.), иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, МУП "Эртильское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.10.2010 между МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" (арендодатель) и МУП "Эртильское" городское поселение - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 к договору на срок с 15.10.2010 до 31.12.2010.

В силу п. 2.1 договора арендная плата за один месяц установлена в размере 85 000 руб. и подлежит внесению не позднее 20 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.10.2010 арендованное имущество передано арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды N 1 от 15.10.2010 в части внесения арендной платы за пользование имуществом, МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 1 от 15.10.2010 в размере 1045000 руб. за период с 22.12.2010 по 31.12.2011 по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 045 000 руб. за период с 22.12.2010 по 31.12.2011 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

При этом судами верно отмечено, что поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 375 руб. 57 коп. за период с 20.12.2010 по 11.05.2012, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы в спорный период, а правильность расчета процентов и их размер не оспаривается, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендованное имущество не принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, и следовательно он не вправе был им распоряжаться, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

В частности, суд апелляционной инстанции верно указал на следующее.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, представляющим собой единство прав пользования, владения и ограниченного распоряжения объектом прав.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Из материалов дела следует, что МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" зарегистрировано 27.11.2001 администрацией Эртильского района Воронежской области.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Устава МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", предприятие создано в целях получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей. Предметом деятельности предприятия является теплофикация, водоснабжение, благоустройство, санитарная очистка, канализация, услуги, бани и др.

Пунктами 3.1., 3.2. Устава предусмотрено, что источниками формирования имущества предприятия являются: имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения; доходы от собственной деятельности; иные доходы и поступления, не запрещенные действующим законодательством.

На основании договора N 1 от 01.01.2002 арендованное муниципальное имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Отсутствие государственной регистрации договора на передачу имущества на праве хозяйственного ведения не влечет его недействительности.

После закрепления имущества, в том числе являющегося предметом договора аренды, на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, собственником такого имущества по-прежнему осталось муниципальное образование, право муниципальной собственности на арендованное имущество не прекратилось.

Со стороны администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области право хозяйственного ведения истца на арендованное имущество не оспаривалось, не было заявлено и возражений по поводу, заключения предприятием с ответчиком договора о передаче имущества в аренду последнему.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для оспаривания принадлежности арендованного имущества истцу на праве хозяйственного ведения.

Ссылка ответчика на то, что имущество передано в аренду с недостатками, несостоятельна, т.к. в акте приема-передачи от 15.10.2010 замечаний по поводу состояния имущества не отмечено. Кроме того, в течение длительного периода договор исполнялся арендатором без претензий относительно состояния переданного в аренду имущества. Предусмотренных ст. 612 ГК РФ требований ответчик не заявлял.

С учетом указанного, суд сделал верный вывод о том, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом без каких-либо претензий со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А14-7857/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов