Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-3788/12

город Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А14-7857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Эртильское коммунальное хозяйство": Беляева Я.В., представитель по доверенности б/н от 06.07.2012 (до перерыва);

от муниципального унитарного предприятия "Эртильское" городское поселение - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Эртильское" городское поселение - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 по делу N А14-7857/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску муниципального унитарного предприятия "Эртильское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1023600510207, ИНН 3632004598) к муниципальному унитарному предприятию "Эртильское" городское поселение - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1093601000382, ИНН 3632007260) третье лицо: Администрация Эртильского муниципального района Воронежской области о взыскании 1 045 000 руб. задолженности по договору N 1 от 15.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 149 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Эртильское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному унитарному предприятию "Эртильское" городское поселение - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 15.10.2010 в размере 1 045 000 руб. за период с 22.12.2010 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 375 руб. 57 коп. за период с 20.12.2010 по 11.05.2012 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Эртильского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции муниципальное унитарное предприятие "Эртильское" городское поселение - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области, администрации Эртильского муниципального района Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия "Эртильское" городское поселение - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.08.2012. После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, дополнений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Эртильское коммунальное хозяйство" зарегистрировано 27.11.2001 администрацией Эртильского района Воронежской области.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Устава МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", предприятие создано в целях получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей. Предметом деятельности предприятия является теплофикация, водоснабжение, благоустройство, санитарная очистка, канализация, услуги, бани и др.

Пунктами 3.1., 3.2. Устава предусмотрено, что источниками формирования имущества предприятия являются: имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения; доходы от собственной деятельности; иные доходы и поступления, не запрещенные действующим законодательством.

Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием заключен 01.01.2002.

Согласно договору аренды N 1 от 15.10.2010, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Эртильское коммунальное хозяйство" (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Эртильское" городское поселение - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору (ответчик по делу) во временное владение и пользование (аренду) имущество согласно приложению N 1 к договору.

Срок действия договора согласно пункту 6.1 договора установлен с 15.10.2010 до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за один месяц установлена в размере 85 000 руб. и подлежит внесению не позднее 20 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.1 договора).

15.10.2010 по акту приема-передачи арендованное имущество было передано арендатору.

Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды N 1 от 15.10.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик принятых по договору обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в спорный период не исполнил, что является основанием для взыскания спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества, который, как обоснованно указано судом первой инстанции, был продлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Так, арендованное имущество, с перечнем наименований, назначения и краткой характеристикой, принято арендатором по акту приема-передачи от 15.10.2010 без замечаний, в течение длительного периода договор исполнялся арендатором и претензий относительно состояния переданного в аренду имущества арендатором, а также требований, предусмотренных статьей 612 ГК РФ, не заявлялось. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Неисполнение ответчиком условий спорного договора по оплате переданного ему имущества в заявленный истцом период подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в заявленном размере за пользование спорным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды N 1 от 15.10.2010 в размере 1 045 000 руб. за период с 22.12.2010 по 31.12.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 11.05.2012 в размере 72 375 руб. 57 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, в спорный период отсутствуют, требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы оспаривает принадлежность арендованного имущества истцу на праве хозяйственного ведения.

Судебная коллегия полагает вышеназванный довод подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, представляющим собой единство прав пользования, владения и ограниченного распоряжения объектом прав.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием вещных прав арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Как следует из договора аренды N 1 от 15.10.2010, арендодателем является муниципальное унитарное предприятие "Эртильское коммунальное хозяйство".

На основании договора N 1 от 01.01.2002 арендованное муниципальное имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Отсутствие государственной регистрации договора на передачу имущества на праве хозяйственного ведения не влечет его недействительности.

После закрепления имущества, в том числе являющегося предметом договора аренды, на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, собственником такого имущества по-прежнему осталось муниципальное образование, право муниципальной собственности на арендованное имущество не прекратилось.

В ходе рассмотрения дела со стороны администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области не оспаривалось право хозяйственного ведения истца на арендованное имущество, не было заявлено возражений по поводу, заключения предприятием с ответчиком договора о передаче имущества в аренду последнему.

С учетом изложенного, оснований для оспаривания принадлежности арендованного имущества истцу на праве хозяйственного ведения у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 по делу N А14-7857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Эртильское" городское поселение - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1093601000382, ИНН 3632007260) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова