Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2012 г. N Ф10-4206/12 по делу N А09-757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 09.11.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
от истца:	Бочкарев И.А. - юрисконсульт (дов. N 7 от 10.01.2012),
от ответчика:	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А09-757/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", ИНН3234051310, ОГРН 1033265026783, (далее - МУП "Брянский городской водоканал"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат", ИНН3232000207, ОГРН 1023201060233, (далее - ОАО "Брянский молочный комбинат"), г. Брянск, о взыскании 361640 руб. 48 коп. платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2012 (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Брянский молочный комбинат" обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, вынесенных при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Брянский городской водоканал" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Брянский молочный комбинат", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2004 между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и ОАО Брянский молочный комбинат" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21164, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по оказанию абоненту услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента в согласованных объемах, приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент - по оплате оказанных услуг (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрен контроль поставщика за соблюдением абонентом нормативов сброса сточных вод не реже одного раза в квартал путем отбора проб поставщиком, который производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб.

18.01.2011 поставщиком осуществлен отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом, из контрольного колодца на территории ответчика, о чем составлен акт отбора, подписанный представителем абонента.

Согласно протоколу от 18.01.-23.01.2011 N 20/11 количественного химического анализа ответчиком превышены предельно допустимые нормативы запрещенных к сбросу в систему канализации веществ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за превышение сброса загрязняющих веществ в указанном размере, МУП "Брянскгорводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, условиями договора сторон N 21164, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из договора на отпуск, прием сточных вод и очистку стоков от 01.06.2004 N 21164.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом указанные Правила определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

Согласно п. 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с п. 65 настоящих Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктами 88, 93 Правил N 167 закреплена обязанность абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, и предусмотрена его ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В силу п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации окружающей среде, в том числе - за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 5.4. договора от 01.06.2004 N 21164 стороны определили, что оплата абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ производится на основе действующего законодательства в порядке и размерах, установленных нормативными актами РФ, Постановлением Брянской городской администрации.

Нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов г. Брянска и пгт. Б.Берега утверждены постановлением Брянской городской администрации от 04.02.2011 N 174-п "О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 24.06.2010 N 1571-п "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в системы канализации г. Брянска и пгт. Б.Берега". Временно согласованный сброс в пределах согласованной концентрации утвержден Постановлением Администрации Брянской области от 19.01.2001 N 17. Норматив платы за сброс загрязняющих веществ в пределах предельно допустимых концентраций утвержден Постановлением Администрации Брянской области от 22.06.2006 N 391.

Судом установлено, что в январе 2011 года истцом при плановом отборе проб сточных вод на территории абонента выявлено превышение предельно допустимых нормативов загрязняющих веществ, что зафиксировано в двустороннем акте отбора проб сточной воды от 18.01.2011. В данном акте содержится информация о месте, дате и времени отбора проб, виде, номере и шифре пробы, перечне емкостей, используемых для отбора. Акт подписан лицом, осуществлявшим отбор со стороны поставщика и представителем абонента, участвовавшего в отборе проб.

Факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден протоколом количественного химического анализа N 20/11, составленным базовой лабораторией МУП "Брянский городской водоканал" по результатам исследования проб воды, отобранной по акту от 18.01.2011.

Расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период в размере 361 640 руб. 48 коп. произведен истцом с учетом вышеуказанных постановлений органа местного самоуправления, и ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию платы абонентом не представлен.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства отсутствия превышения абонентом нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, арбитражный суд обоснованно посчитал установленным факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, правомерно взыскав с абонента плату за данное нарушение в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт отбора проб не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт превышения установленного норматива сброса загрязняющих веществ, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - Плаксиным В.Н., который в январе 2011 года не являлся штатным работником ОАО "Брянский молочный комбинат", получил надлежащую оценку арбитражного суда.

Как пояснил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Плаксин В.Н. в январе 2011 года он выполнял для ответчика сантехнические работы на основании гражданско-правового договора. При этом, своей подписи в акте от 18.01.2011 он не отрицал.

Согласно п. 66, п. 68 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), отбор проб удостоверяется актом, подписанным представителями организации ВКХ и абонента. При отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной или аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Условиями спорного договора сторон также предусмотрено право абонента самостоятельно отбирать пробы для анализа состояния сточных вод.

Между тем, указанным правом ответчик не воспользовался, результаты лабораторных исследований, произведенных истцом, им не оспорены.

Ссылка заявителя на невозможность достоверно установить, из какого колодца истцом производился отбор контрольных проб, поскольку контрольный канализационный колодец сторонами не согласован, обоснованно отклонена арбитражным судом.

В силу п. 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Свидетельскими показаниями Плаксина В.П., присутствовавшего при отборе контрольных проб истцом, подтверждено, что отбор проб производился из канализационного колодца, расположенного на территории ОАО "Брянский молочный комбинат".

В то же время, доказательства сброса сточных вод в месте отбора проб другими субъектами, а также наличия иного доступного канализационного колодца на территории ответчика, предназначенного для отбора проб сточных вод, заявителем кассационной жалобы не представлено.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта для проверки его соответствия нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а лишь дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А09-757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева