Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 20АП-3604/12

Тула

30 августа 2012 г.

Дело N А09-757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2012 по делу N А09-757/2012, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат" (г.Брянск, ОГРН 1023201060233, ИНН 3232000207) о взыскании 361 640 руб. 48 коп., при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области представителя истца - Цыганковой И.Н. (доверенность от 10.01.2012), представителя ответчика - Нефедовой Ю.М. (доверенность от 23.08.2012), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 50 000 руб. платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), увеличил размер исковых требований до 361 640 руб. 48 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и неисполнения последним договорных обязательств в части оплаты повышенной платы при сбросе сточных вод с превышением степени загрязненности.

В жалобе комбинат просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя акт отбора проб от 18.01.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика. Настаивает на подписании акта от имени комбината неуполномоченным лицом - Плаксиным В.П. Считает свидетельские показания не безусловным доказательством доводов истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что между водоканалом (поставщик) и комбинатом (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.06.2004 N 21164, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по оказанию абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (т.1, л.д.6-8).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод, который осуществляется поставщиком не реже одного раза в квартал путем отбора проб поставщиком. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб.

В соответствии с актом отбора проб сточных вод от 18.01.2011 поставщик произвел плановый отбор проб сточных вод на территории комбината (т. 1, л.д. 9). Результатами химического анализа данных проб выявлены превышения предельно допустимых нормативов запрещенных к сбросу в систему канализации веществ, что подтверждается протоколом количественного химического анализа от 18.01.2011-23.01.2011 N 20/11 (т.1, л.д. 46).

Согласно расчету истца плата за сброс загрязняющих веществ составила 361 640 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению указанной платы явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение упомянутого постановления Брянской городской администрацией принято постановление от 22.06.2006 N 391 "О внесении изменения и дополнения в постановление администрации области от 19.01.2001 N 17 "Об утверждении Положения о порядке определения и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Брянской области".

Факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден протоколом химического анализа N 20/11, составленным по результатам исследования проб воды, отобранной по акту от 18.01.2011. Такое исследование проведено базовой лабораторией муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал". Доказательств, опровергающих результаты исследований, ответчиком, вопреки статье 65 Кодекса, не представлено.

Расчет платы истцом произведен в соответствии с названным постановлением администрации, ответчиком не оспорен.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и размер платы за такое превышение.

Довод заявителя о том, что акт от 18.01.2011 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной инстанцией.

Спорный акт подписан со стороны ответчика - Плаксиным В.П., действительно на момент отбора проб истцом не являвшимся работником комбината.

Однако, как уже указывалось, факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден протоколом химического анализа N 20/11, составленным по результатам исследования проб воды.

Согласно пункту 66 Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Таким образом, участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2012 по делу N А59-1426/2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2012 по делу N А33-6061/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2011 по делу N А56-2246/2011).

К тому же, заключая спорную сделку, абонент предоставил водоканалу право производить отбор проб сточных вод в любое время суток (пункт 3.1 договора). Доказательств, подтверждающих, что территория ответчика, на которой производился отбор проб, является общедоступным местом и проход на нее возможен без ведома комбината, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.

Довод о невозможности достоверного определения колодца, из которого истцом производился отбор проб, суд апелляционной инстанции отклоняет. В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства о том, что анализу подвергались пробы вод не комбината. Доказательств того, что отборы проб произведены из какого-либо иного колодца ответчиком в дело не представлено. Кроме того, пунктом 68 Правил абоненту предоставлена возможность произведения отбора параллельных проб и проведения анализа в аккредитованной или аттестованной лаборатории. Ответчик указанным правом не воспользовался.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2012 по делу N А09-757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г.Сентюрина