Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2012 г. N Ф10-4160/12 по делу N А08-1396/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Панченко С.Ю. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от Никоновой З.А. (г. Белгород, ул. Трунова, д. 27А; ОГРН 304312328700391) от Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области (г. Белгород, ул. Котлозаводская, 25)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2012 г. (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г. (судьи Семенюта Е.А., Скрынников В.А., Сергуткина В.А.) по делу N А08-1396/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возврате изъятого имущества и о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 207669 руб. 10 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никонова З.А. просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист в пользу Дроботовой Л.В. об обязании Никоновой З.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409 - А и о сносе самовольной постройки - магазин, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, 415 а.

В рамках исполнительного производства по принудительному сносу самовольной постройки - магазина, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, 415а, находящееся в нем имущество было передано на ответственное хранение Дроботовой Л.В., ООО "Табак", индивидуальным предпринимателям Мишиной СВ., Еськову С.Л., Караченцеву И.С., Золотову М.М.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 г. по делу N А08-3103/2009 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить имущество, изъятое в ходе исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 г. согласно составленного акта описи от 03-06.07.2007 г., 20.07.2007 г., находящегося на хранении у Дроботовой Л.В., за исключением имущества, указанного в акте совершения исполнительных действий от 13.09.2010 г.

Судом установлено, что указанное имущество передано на ответственное хранение в целях его сохранения, проведение каких-либо исполнительных действий в отношении имущества, а также препятствий по его возврату, не имеется.

На основании исполнительного листа АС 002421842, выданного 07.10.2011 г. Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-1303/2009, 13.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53597/11/07/31, в ходе которого судебный пристав-исполнитель РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области постановлением от 22.11.2011 г. назначил на 10 часов 00 минут 25.11.2011 г. исполнительные действия по передаче имущества Никоновой З.А., находящегося на хранении у ответственного хранителя Дроботовой Л.В. Также в постановлении Никоновой З.А. предложено принять меры по вывозу и погрузке передаваемого имущества.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по невозврату имущества и, ссылаясь на наличие убытков в связи с порчей имущества, Никонова З.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.02.2005 г. N 021750, на 30.07.2009 г. назначены исполнительные действия по передаче имущества от всех хранителей, однако Никонова З.А. к месту совершения исполнительных действий не явилась.

При совершении исполнительных действий по передаче имущества от хранителей 05.08.2009 г. к месту совершения явились все стороны исполнительного производства, хранители были готовы передать имущество, однако Никонова З.А. отказалась его принимать.

Взыскателем Дроботовой Л.В. 10.03.2009 г. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода был предъявлен к исполнению исполнительный лист от 06.03.2009 г. N Г 000162, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-13771/03-5, содержащий требование: наложить арест в обеспечительных мерах на имущество Никоновой З.А., оставленное в самовольном строении по ул. Корочанская, 415 "А", переданное истцу на хранение судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А. при совершении исполнительных действий 03.07.2007 г., 05.07.2007 г., 20.07.2007 г., и имущество Никоновой З.А., оставленное ею в самовольном строении по ул. Корочанская, 415 "А", переданное Караваевой Л.А. Багнетовой Е.В. на ответственное хранение, и на строительные материалы, которые удалось сохранить при сносе самовольной постройки Никоновой З.А., принадлежащие предпринимателю.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А. 10.03.2009 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 10.03.2010 г. назначены исполнительные действия по передаче имущества, к месту совершения которых не явился хранитель Багнетова Е.В., Никонова З.А. явилась.

30.03.2010 г. в назначенное судебным приставом-исполнителем время по постановлению о назначении исполнительных действий по возврату и передаче имущества должнику в РОСП N 1 г. Белгорода Никонова З.А. не явилась. К месту совершения исполнительных действий по адресу: г. Белгород, ул. Везельская, д. 81А, стр. 1, Никонова З.А. также не явилась, что отражено в соответствующих актах от 30.03.2010 г.

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2010 г. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что Никонова З.А. от принятия имущества, находящегося на хранении у Еськова С.Л. отказалась.

04.05.2010 г. Никоновой З.А. передано имущество, изъятое по акту от 05.07.2007 г., находившееся на хранении у Караченцева И.С.

На исполнительные действия по передаче имущества, назначенные на 06.10.2010 г., Никонова З.А. не явилась.

Согласно акту исполнительных действий от 27.10.2010 г. к месту совершения исполнительных действий по передаче имущества должнику Никоновой З.А., находящегося на хранении у Дроботовой Л.В., явились все стороны, имущество было передано частично в количестве 11 наименований, однако, место совершения исполнительных действий Никонова З.А. покинула, чем воспрепятствовала дальнейшей передаче имущества.

В здании Арбитражного суда Белгородской области 09.11.2010 г. было зачитано постановление о назначении исполнительных действий на 12.11.2010 г. по передаче имущества. Никонова З.А. указанное постановление получать отказалась, в устной форме была уведомлена.

12.11.2010 г. на исполнительные действия по передаче имущества явились все стороны исполнительного производства, но Никонова З.А. отказалась принимать имущество.

К месту совершения исполнительных действий по передаче имущества 15.11.2010 г. явились все стороны исполнительного производства, Никонова З.А. частично приняла имущества.

24.11.2010 г., 03.12.2010 г., 06.12.2010 г. назначены исполнительные действия по передаче имущества к месту совершения явилась только хранитель Дроботова Л.В., Никонова З.А не явилась, причин неявки не сообщила.

В связи с поступлением 24.01.2011 г. от должника Никоновой З.А. заявления о выдаче имущества согласно предоставленному приложению, действия по возврату и передаче имущества Никоновой З.А. от хранителя Дроботовой Л.В. были назначены на 28.01.2011 г., Никонова З.А. и хранитель Дроботова Л.В. явились к месту совершения исполнительных действий, была передана часть имущества Никоновой З.А.

Учитывая заявления Никоновой З.А. о выдаче имущества на 10.02.2011 г., 11.02.2011 г., 15.02.2011 г. были назначены действия по возврату и передаче имущества Никоновой З.А. от хранителя Дроботовой Л.В. на 25.02.2011 г. В связи с болезнью Никонова З.А. не смогла принять товар, к месту совершения исполнительных действий не явилась, совершение указанных действий перенесено на 03.03.2011 г.

03.03.2011 г. должник Никонова З.А. и хранитель Дроботова Л.В. явились к месту совершения исполнительных действий, было передано холодильное оборудование и продукты питания.

С учетом заявления Никоновой З.А. от 31.03.2011 г. на 06.04.2011 г. были назначены действия по возврату и передачи имущества Никоновой З.А. от хранителя Дроботовой Л.В.

Должник Никонова З.А. и хранитель Дроботова Л.В. 06.04.2011 г. явились к месту совершения исполнительных действий, была передана часть имущества. Место совершения исполнительных действий Никонова З.А. покинула, не расписавшись в актах приема-передачи.

30.05.2011 г. были назначены действия по возврату и передаче имущества Никоновой З.А. от хранителя Багнетовой Е.В., постановление получено лично сторонами исполнительного производства.

30.05.2011 г. Дроботова Л.В., как представитель по доверенности Багнетовой Е.В., явилась к месту совершения исполнительных действий. Никонова З.А. по телефону сообщила о судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Белгородской области, и просила исполнительные действия отложить.

31.05.2011 г. были назначены действия по возврату и передаче имущества Никоновой З.А. от хранителя Багнетовой Е.В., к месту совершения действий по передаче имущества явились Никонова З.А., представитель Багнетовой Е.В. Дроботова Л.В., имущество было предано Никоновой З.А.

01.06.2011 г. были назначены действия по возврату и передаче имущества Никоновой З.А. от хранителя Еськова С.Л. Никонова З.А. и Еськов С.Л. явились к месту совершения исполнительных действий, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что холодильное оборудование "Золотая Бочка" принадлежит Еськову С.Л., у Никоновой З.А претензий не имеется.

Осуществить передачу имущества, а именно пива, не представилось возможным, так как по накладным возврата, пиво за исключением 3 позиций возвращено Еськову С.Л., который является собственником данного пива, и предоставлял товар Никоновой З.А. под реализацию.

По адресу г. Белгород, ул. Корочанская, д. 409-а, 06.09.2011 г. изъято имущество у ответственного хранителя Дроботовой Л.В. в количестве 918 наименований, при изъятии весь товар был пересчитан и перевешан.

07.09.2011 г. производились действия по передаче имущества Никоновой З.А. по адресу г. Белгород, ул. Трунова, д. 27а.

Опечатанные машины с имуществом были вскрыты при должнике Никоновой З.А., осмотр имущества Никонова З.А. произвела, но пересчитывать отказалась, после чего покинула место совершения исполнительных действий, не расписавшись в акте приема-передачи и в акте совершения исполнительных действий, мотивируя участием в судебном заседании в качестве представителя. Все переданное имущество было оставлено на территории домовладения Никоновой З.А. по адресу г. Белгород, ул. Трунова, 27а.

Передача имущества Никоновой З.А. осуществлялась согласно актам описи имущества от 03.07.2007 г. - 06.07.2007 г., в которых указано полностью наименование и количество товара, оставленного на ответственное хранение Дроботовой Л.В.

Из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дроботовой Л.В. следует, что часть имущества (продукты питания) пришла в негодность.

25.11.2011 г. по акту приема-передачи имущества по адресу: г. Белгород, ул. Трунова, д. 27а, Никоновой З.А. от ответственного хранителя Дроботовой Л.В. передано имущество в количестве 81 наименования.

В указанном акте имеется отметка о том, что Никонова З.А. с описью имущества не согласна, так как имущество передается без акта о надлежащем товаре, а также об отказе принимать и подписывать акт приема-передачи имущества в отсутствие акта о надлежащем товаре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильные выводы, что имущество, за исключением хранившегося у Еськова С.Л. и части имущества, хранившейся у Дроботовой Л.В., передано взыскателю по актам приема-передачи при участии, в частности, понятых и Никоновой З.А. В данных актах отсутствуют какие-либо замечания Никоновой З.А. о ненадлежащем состоянии имущества либо о несоответствии веса и количества передаваемого товара.

При этом действия по передаче имущества согласно составленным актам описи от 03-06.07.2007 г., 20.07.2007 г. осуществлялись судебными приставами-исполнителями и до принятия Арбитражным судом Белгородской области решения от 04.10.2010 г. по делу N А08-3103/2009.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерные выводы, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по возврату Никоновой З.А. имущества, в связи с чем обоснованно отклонили доводы предпринимателя о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, их размер; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Отказывая Никоновой З.А. о взыскании убытков в сумме 207669 руб. 10 коп., ссылающейся на то, что часть имущества (продукты питания) испорчена, суды правильно исходили из того, что Никоновой З.А. не представлено суду доказательств наличия виновных противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде возникших убытков, а также размера убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по реализации продуктов питания, мотивированные ссылками на ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, действовавшего в период передачи имущества на хранение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма права предусматривала реализацию имущества при наложении ареста, который применялся в предусмотренных ч. 4 ст. 51 данного Закона случаях (для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц).

В рассматриваемом случае спорное имущество в целях его сохранности передано на хранение названным выше лицам из-за отказа самой Никоновой З.А. добровольно исполнить требования исполнительного документа и снести самовольную постройку, освободить магазин от находящегося там имущества, и принять это имущество 03.07.2007 г. - вначале совершения исполнительных действий по сносу указанного нежилого помещения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г. по делу N А08-1396/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.И. Егоров