Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2012 г. N Ф10-3913/12 по делу N А14-18841/2009

Резолютивная часть постановления принята 07.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ОАО "Эпром"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эпром", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А14-18841/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Консультационный Центр" (далее - ООО "РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании расходов в сумме 90 000 руб., не погашенных за счет имущества должника, с заявителя по делу - открытого акционерного общества "Экология промышленности" (далее - ОАО "Эпром").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 (судья Батищева О.Ю.) с ОАО "Эпром" в пользу ООО "РКЦ" взыскано 90 000 руб. судебных расходов

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Эпром" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Эпром" просит вышеназванные судебные акты отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что временный управляющий не имел полномочий на заключение договора по проведению анализа финансового состояния должника ООО "Огнеупорсервис", что, заключая данный договор, он действовал неразумно, без учёта интересов должника и кредиторов, доказательств одобрения данного договора со стороны должника и кредиторов не представил, в связи с чем, обязанность по оплате оказанных услуг перед ООО "РКЦ" возникла непосредственно у временного управляющего Кузнецова А.М., а не у ОАО "Эпром".

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В своём отзыве ООО "РКЦ" указало на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Эпром" 25.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Огнеупорсервис" (далее - должник) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме более 100 000 руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 в отношении ООО "Огнеупорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузнецов А.М. Требование ОАО "Эпром" к ООО "Огнеупорсервис" установлено в сумме 2 123 135 руб. 61 коп., в том числе: 1 020 846 руб. 04 коп. основного долга, 1 100 789 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1 500 руб. расходов по госпошлине, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Огнеупорсервис" и удовлетворению в третью очередь.

Решением суда от 18.08.2010 ООО "Огнеупорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Парфенов О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010, вступившим в законную силу 12.01.2011, с ООО "Огнеупорсервис" в пользу ООО "РКЦ" взыскано 90 000 руб. судебных расходов за проведение анализа финансового состояния должника по договору N 02/04/10 от 01.04.2010, заключенному с временным управляющим должника Кузнецовым А.М.

На основании вышеназванного определения 27.01.2011 взыскателю был выдан исполнительный лист АС N 002529112, который возвращен без исполнения 19.12.2011 в связи с закрытием счета должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Огнеупорсервис" завершена.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ООО "РКЦ" в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось к заявителю по делу о банкротстве в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, судебные инстанции сделали вывод о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Огнеупорсервис" инициировано конкурсным кредитором - ОАО "Эпром".

Согласно статье 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Требования о взыскании 90 000 руб. в пользу ООО "РКЦ" подтверждены определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010, согласно которому с ООО "Огнеупорсервис" в пользу ООО "РКЦ" взыскано 90 000 руб. судебных расходов за проведение анализа финансового состояния должника по договору N 02/04/10 от 01.04.2010, заключенному с временным управляющим должника Кузнецовым А.М.

Указанное выше определение вступило в законную силу, предъявлено к исполнению, однако не исполнено ввиду закрытия счета должника.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы ОАО "Эпром" о том, что исполнительный лист был предъявлен в банк, а не конкурсному управляющему, указав, что конкурсный управляющий Парфенов О.В. был осведомлен о взыскании указанных расходов с должника, что отражено в определении суда от 23.12.2010, копия определения была направлена в адрес конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций также верно указали, что довод ОАО "Эпром" о нарушении конкурсным управляющим Парфеновым О.В. очередности удовлетворения требований за счет имущества должника не является основанием для отказа в возмещении заявленных расходов привлеченного лица с заявителя при невозможности их погашения за счет должника. В случае причинения заявителю по делу убытков, последний вправе предъявить их в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Ссылка ОАО "Эпром" на то обстоятельство, что оно не является стороной договора на проведение анализа финансового состояния, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций как не основанная на нормах права с учетом определенного законом порядка погашения расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Эпром" не является стороной договора на проведение анализа финансового состояния должника по договору N 02/04/10 от 01.04.2010, заключенному с временным управляющим должника Кузнецовым А.М., в связи с чем, по мнению заявителя, обязанность по оплате оказанных услуг возникла непосредственно у временного управляющего, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о необходимости взыскания с должника - ОАО "Эпром" в пользу ООО "РКЦ" 90 000 руб. судебных расходов.

Доводы ОАО "Эпром", изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, как не основанные на нормах права и представленных доказательствах. Данные доводы были исследованы и получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А14-18841/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд