Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-1476/10

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А14-18841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Региональный Консультационный Центр": Холмыкова Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.05.2012, паспорт РФ;

от ОАО "Экология промышленности": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экология промышленности" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 г. по делу N А14-18841/2009 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Консультационный Центр" (далее - ООО "РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании расходов в сумме 90 000 руб., не погашенных за счет имущества должника, с заявителя по делу - ОАО "Экология промышленности" (далее - ОАО "Эпром").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 с ОАО "Эпром" в пользу ООО "РКЦ" взыскано 90 000 руб. судебных расходов

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Эпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РКЦ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Эпром", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "РКЦ", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Эпром" 25.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Огнеупорсервис" (далее - должник) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 2 121 635, 61 руб. основного долга, 1 500 руб. расходов по уплате госпошлины за период более трех месяцев.

Определением суда от 01.02.2010 в отношении ООО "Огнеупорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузнецов А.М. Требование ОАО "Эпром" к ООО "Огнеупорсервис" установлено в сумме 2 123 135 руб. 61 коп., в том числе: 1 020 846 руб. 04 коп. основного долга, 1 100 789 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1 500 руб. расходов по госпошлине, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Огнеупорсервис" и удовлетворению в третью очередь.

Решением суда от 18.08.2010 ООО "Огнеупорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Парфенов О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010, вступившим в законную силу 12.01.2011, с ООО "Огнеупорсервис" в пользу ООО "РКЦ" взыскано 90 000 руб. судебных расходов за проведение анализа финансового состояния должника по договору N 02/04/10 от 01.04.2010, заключенному с временным управляющим должника Кузнецовым А.М.

На основании вышеназванного определения 27.01.2011 взыскателю был выдан исполнительный лист АС N 002529112, который возвращен без исполнения 19.12.2011 в связи с закрытием счета должника.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Эпром" непогашенной задолженности перед ООО "РКЦ", ООО "РКЦ" в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "РКЦ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Огнеупорсервис" инициировано конкурсным кредитором - ОАО "Эпром".

Согласно статье 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования о взыскании 90 000 руб. в пользу ООО "РКЦ" подтверждены определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010, согласно которому с ООО "Огнеупорсервис" в пользу ООО "РКЦ" взыскано 90 000 руб. судебных расходов за проведение анализа финансового состояния должника по договору N 02/04/10 от 01.04.2010, заключенному с временным управляющим должника Кузнецовым А.М.

Указанное выше определение вступило в законную силу, предъявлено к исполнению, однако не исполнено ввиду закрытия счета должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО "Эпром" о том, что исполнительный лист был предъявлен в банк, а не конкурсному управляющему, указав, что конкурсный управляющий Парфенов О.В. был осведомлен о взыскании указанных расходов с должника, что отражено в определении суда от 23.12.2010, копия определения была направлена в адрес конкурсного управляющего.

Суд области также верно указал, что довод ОАО "Эпром" о нарушении конкурсным управляющим Парфеновым О.В. очередности удовлетворения требований за счет имущества должника не является основанием для отказа в возмещении заявленных расходов привлеченного лица с заявителя при невозможности их погашения за счет должника. В случае причинения заявителю по делу убытков последний вправе предъявить их в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Ссылка ОАО "Эпром" на то обстоятельство, что оно не является стороной договора на проведение анализа финансового состояния, правомерно отклонена судом первой инстанции как не основанная на нормах права с учетом определенного законом порядка погашения расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Эпром" не является стороной договора на проведение анализа финансового состояния должника по договору N 02/04/10 от 01.04.2010, заключенному с временным управляющим должника Кузнецовым А.М., в связи с чем, по мнению заявителя, обязанность по оплате оказанных услуг возникла непосредственно у временного управляющего, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, правомерно сделал вывод о необходимости взыскания с должника - ОАО "Эпром" в пользу ООО "РКЦ" 90 000 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "РКЦ" не предприняло все зависящие от него меры по защите своих прав, в том числе, не подавало жалоб на действия арбитражного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 г. по делу N А14-18841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова