Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2012 г. N Ф10-4254/12 по делу N А48-373/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Кольдичева Д.А.	Кольдичев Д.А. (паспорт 54 03 767435 выдан Советским РОВД г. Орла 01.07.2004);
от ответчика: ООО "Инсайт Консалтинг" от третьего лица: ОАО "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. ООО "Сельхозинвест"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инсайт Консалтинг", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А48-373/2012,

УСТАНОВИЛ:

Кольдичев Дмитрий Александрович (далее - Кольдичев Д.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к ОАО "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н., в котором просил:

- отменить протокол N 1 от 09.11.2011 о признании продажи имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения несостоявшейся (лот N 33);

- признать торги, проведенные ООО "Инсайт-Консалтинг" 09.11.2011 по продаже имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения (лот N 33) состоявшимися;

- победителем торгов признать Кольдичева Д.А.;

- обязать организатора торгов - ООО "Инсайт-Консалтинг" подготовить и подписать с истцом протокол о результатах торгов от 09.11.2011 как с победителем торгов;

- обязать конкурсного управляющего ОАО "Пшеница" Маслова И.Н. заключить с Кольдичевым Д.А. договор купли-продажи имущества ОАО "Пшеница", перечисленного в лоте N 33;

- взыскать с ответчика 31 630 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Пшеница" (ОГРН 1025700693215) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. надлежащим - ООО "Инсайт-Консалтинг" (ОГРН 1085742002301).

ОАО "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СельхозИнвест" (ОГРН 1025702455822).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 (судья Родина Г.Н) торги от 09.11.2011 по продаже имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения (лот N 33), проведенные ООО "Инсайт-Консалтинг", признаны состоявшимися, победителем торгов признан Кольдичев Д.А.

С ООО "Инсайт-Консалтинг" в пользу Кольдичева Д.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 4 200 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инсайт Консалтинг" просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Кольдичева Д.А. в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что задаток на участие в продаже имущества посредством публичного предложения по лоту N 33 от Кольдичева Д.А. поступил только 31.10.2012, т.е. за пределами действия цены предложения 115 404 руб. (с 24-28.10.2011). Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных в ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, не предусмотренный ни ст. 12 ГК РФ, ни ст. 449 ГК РФ. Законом не предусмотрен такой способ защиты как признание торгов состоявшимися. Утверждает, что заявка от ООО "СельхозИнвест" была направлена и поступила в течение срока приема заявок, установленного сообщением о продаже имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения (с 26 сентября по 07 ноября 2011 года). Считает, что датой подачи заявки в соответствии с правилами ст. 194 ГК РФ является дата отправления заявки по почте (в данном случае 28.10.2011).

В судебном заседании Кольдичев Д.А. возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав Кольдичева Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 по делу N А48-7812/05-20б ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

В материалы дела представлены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Пшеница", а также дополнения к ним, утвержденные 29.05.2007 (л.д. 125-141 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.9 Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Пшеница" (далее - Предложения), конкурсный управляющий заключает (подписывает) договор купли-продажи с претендентом, предложившим наибольшую цену, в течение 10-ти дней со дня подписания протокола об итогах продажи имущества посредством публичного предложения. Оплата купленного имущества производится только денежными средствами. Денежные средства за проданное имущество должны быть получены не позднее, чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи имущества.

Пунктом 2.10 Предложений определено, что при наличии двух и более заявок с одинаковой максимальной ценой предложения продажа имущества должника посредством публичного предложения признается несостоявшейся, о чем организатор продажи составляет протокол. При наличии только одной заявки продажа имущества посредством публичного предложения признается состоявшейся (л.д. 141 т. 1).

14.09.2011 между ОАО "Пшеница" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. и ООО "Инсайт Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и фактических услуг N 35, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по организации и проведению продажи имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения.

В рамках настоящего договора для организации и проведения продажи имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения исполнитель обязался: подготовить информационное сообщение о проведении продажи имущества, направить документы для его публикации, объявить сроки, условия и реквизиты счетов для внесения задатка, подготовить необходимые документы для проведения продажи имущества и т.д. (пункты 1.2. - 1.2.14. договора).

24.09.2011 в газете "Орловская правда" было опубликовано объявление о продаже имущества ОАО "Пшеница" (лот N 33) посредством публичного предложения в период с 9 час. 00 мин. 24.10.2011 по 18 час. 00 мин. 28.10.2011 (л.д. 19 т. 1).

Согласно протоколу N 1 от 09.11.2011 (л.д. 21-25 т. 1) заявки на приобретение имущества посредством публичного предложения (лот N 33) были поданы следующими лицами: 1. Кольдичев Д.А. (заявка N 1 принята 28.10.2011), 2. ООО "СельхозИнвест" (заявка N 2 принята 28.10.2011).

Ссылаясь на пункт 2.10. Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Пшеница" и дополнений к ним, продажа имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения была признана несостоявшейся.

Истцом в материалы дела представлены претензии, направленные им в адрес ответчика, согласно которым Кольдичев Д.А. просил документально подтвердить дату и время подачи заявки ООО "СельхозИнвест".

В своих ответах на претензии истца, ответчик пояснил, что заявка под номером 2 была направлена в установленный срок.

Полагая, что открытые торги по продаже имущества должника, проведены ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, Кольдичев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о признании торгов от 09.11.2011 по продаже имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения (лот N 33), проведенных ООО "Инсайт-Консалтинг", состоявшимися; о признании победителем торгов Кольдичева Д.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя оспариваемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, регулируются также нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункт 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как правомерно указано судебными инстанциями, из смысла названной нормы следует, что реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, способ защиты гражданских прав, выбранный истцом, не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

Кольдичев Д.А. не согласился с результатами торгов по продаже имущества ОАО "Пшеница" и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из сообщения о продаже имущества, шаг снижения цены продажи имущества устанавливается равным 5 рабочим дням. Минимальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере 15% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (дни действия цены предложения и цены лота указаны в таблице).

В таблице, опубликованной в газете по лоту N 33, указано, что цена в сумме 115404 руб. действует с 24-28.10.2011, цена в сумме 57 702 руб. действует с 31 октября по 07 ноября 2011 года. Обязанность обеспечить своевременное поступление заявки организатору торгов возложена на претендента. Невыполнение данной обязанности претендентом является основанием для отказа в принятии соответствующей заявки.

Согласно пункту 4.10. Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Пшеница", заявки, поступившие после истечения срока приема заявок, указанного в информационном сообщении (18 час. 00 мин. 28.10.2011), либо поданные лицом, неуполномоченным заявителем на осуществление таких действий, организатором торгов не принимаются.

Из данного пункта Предложений следует, что обязанность обеспечить своевременное поступление заявки организатору торгов возложена на претендента.

Учитывая, что задаток для участия в торгах был внесен претендентом ООО "СельхозИнвест" еще 03.10.2011, то при должной степени добросовестности и разумности последний должен был обеспечить поступление заявки на приобретение имущества должника до истечения времени приема заявок, указанного в информационном сообщении (18 час. 00 мин. 28.10.2011).

Вместе с тем, почтовое отправление ООО "СельхозИнвест" с заявкой установленной формы и приложенными к ней документами на участие в торгах вручено адресату 01.11.2011, то есть по истечении срока ее подачи по цене предложения, установленного в извещении о проведении торгов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что организатор торгов необоснованно принял заявку ООО "СельхозИнвест" по цене предложения с 24-28.10.2011.

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи заявки в силу ст. 194 ГК РФ обществом не был нарушен, поскольку почтовое отправление ООО "СельхозИнвест" с заявкой было сдано на почту 28.10.2011; заявка ООО "СельхозИнвест" поступила в установленный срок (опубликованный в сообщении) приема заявок с 26.09.2011 по 07.11.2011, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2.9 Предложений конкурсный управляющий заключает (подписывает) договор купли-продажи с претендентом, предложившим наибольшую цену, в течение 10-ти дней со дня подписания протокола об итогах продажи имущества посредством публичного предложения.

При наличии только одной заявки продажа имущества посредством публичного предложения признается состоявшейся (пункт 2.10 Предложений, л.д. 141 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела журналу регистрации заявок на участие в продаже имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения заявка на участие в торгах по лоту N 33 подана истцом под N 1 от 28.10.2011 (том 2 л.д. 26), в 17 час. 45 мин. (л.д. 18 т. 1).

Принимая во внимание, что заявка Кольдичева Д.А. являлась единственной, поступившей в установленный срок и соответствовала требованиям Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Пшеница", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что организатор торгов - ООО "Инсайт Консалтинг" должен был признать Кольдичева Д.А. победителем торгов, а открытые торги по продаже имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения состоявшимися.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о наличии нарушений установленного законом порядка проведения процедуры открытых торгов посредством публичного предложения, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, является правомерным.

В статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах в части, превышающей сумму задатка.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, данная норма не распространяется на продажу имущества должника посредством публичного предложения, так как исходя из смысла нормы пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие, независимо от того, являлась ли заявка данного лица единственной или были другие заявки.

Кроме этого, пунктом 2.10 Предложений определено, что при наличии только одной заявки продажа имущества посредством публичного предложения признается состоявшейся.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал Протокол N 1 о признании продажи имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения несостоявшейся (лот N 33) от 09.11.2011 не соответствующим требованиям статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Предложениям о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Пшеница", в связи с чем, правомерно признал торги от 09.11.2011 по продаже имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения (лот N 33), проведенные ООО "Инсайт-Консалтинг", состоявшимися; победителем торгов признал Кольдичева Д.А.

При этом требование истца об обязании конкурсного управляющего ОАО "Пшеница" Маслова И.Н. заключить с Кольдичевым Д.А. договор купли-продажи имущества ОАО "Пшеница", перечисленного в лоте N 33, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку заявлено к третьему лицу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных в них Федеральным законом от 30.12.2008 года N 296-ФЗ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку применение арбитражным судом первой инстанции норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции изменений от 30.12.2008 года N 296-ФЗ, не привело к принятию неправильного решения. Выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении, соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, статьям 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Предложениям о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Пшеница".

Довод кассатора о том, что денежные средства в виде задатка поступили только 31.10.2012, т.е. за пределами действия цены предложения 115 404 руб., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из справки Сбербанка, оплата истцом задатка на участие продажи имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения по лоту N 33 в сумме 38 468 руб. была проведена 28.10.2011 в 17:00 (операция N 0545) по реквизитам ОАО "Пшеница".

Кроме того, заявка истца с ценой предложения 115 404 руб. была принята организатором торгов без замечаний, что подтверждает правильность и соответствие подаваемых заявителем всех документов к заявке.

В случае несоответствия заявки и документов требования, дополнениям к приложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Пшеница", данная заявка подлежала возврату претенденту с отметкой об отказе в ее принятии с указанием причины.

В настоящем случая заявка Кольдичеву Д.А. не возвращалась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А48-373/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд