Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-4164/12

г. Воронеж

20 сентября 2012 г.

А48-373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Инсайт Консалтинг": Шатохина А.А., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Пшеница" Маслова И.Н.: Филькина И.А., представитель, доверенность N б/н от 18.06.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "СельхозИнвест": Жилябина С.Н., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

от Кольдичева Д.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инсайт Консалтинг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 года по делу N А48-373/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску Кольдичева Д.А. к ООО "Инсайт Консалтинг", при участии третьих лиц: ОАО "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н., ООО "СельхозИнвест", о признании протокола N 1 от 09.11.2011 г. недействительным и об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Кольдичев Дмитрий Александрович (далее - Кольдичев Д.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- отменить протокол N 1 от 09.11.2011 г. о признании продажи имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения несостоявшейся (лот N 33);

- признать торги, проведенные ООО "Инсайт-Консалтинг" 09.11.2011 г. по продаже имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения (лот N 33) состоявшимися;

- победителем торгов признать Кольдичева Д.А.;

- обязать организатора торгов - ООО "Инсайт-Консалтинг" подготовить и подписать с истцом протокол о результатах торгов от 09.11.2011 г. как с победителем торгов;

- обязать конкурсного управляющего ОАО "Пшеница" Маслова И.Н. заключить с Кольдичевым Д.А. договор купли-продажи имущества ОАО "Пшеница", перечисленного в лоте N 33;

- взыскать с ответчика 31 630 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.03.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Пшеница" (ОГРН 1025700693215) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. надлежащим - ООО "Инсайт-Консалтинг" (ОГРН 1085742002301). ОАО "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.06.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СельхозИнвест" (ОГРН 1025702455822).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 года торги от 09.11.2011 г. по продаже имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения (лот N 33), проведенные ООО "Инсайт-Консалтинг", признаны состоявшимися, победителем торгов признан Кольдичев Д.А. С ООО "Инсайт-Консалтинг" в пользу Кольдичева Д.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 4 200 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Инсайт Консалтинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Кольдичев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

По ходатайству представителя ООО "Инсайт Консалтинг" к материалам дела приобщены объяснения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ОАО "Пшеница" Маслова И.Н. к материалам дела приобщены: копия протокола собрания кредиторов ОАО "Пшеница" от 22.12.2008 г., выписка по счету ОАО "Пшеница".

В судебном заседании представитель ООО "Инсайт Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Пшеница" Маслова И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СельхозИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 г. по делу N А48-7812/05-20б ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

В материалы дела представлены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Пшеница", а также дополнения к ним, утвержденные 29.05.2007 г. (л.д. 125-141 т. 1).

В силу пункта 2.9 Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Пшеница" (далее - Предложения), конкурсный управляющий заключает (подписывает) договор купли-продажи с претендентом, предложившим наибольшую цену, в течение 10-ти дней со дня подписания протокола об итогах продажи имущества посредством публичного предложения. Оплата купленного имущества производится только денежными средствами. Денежные средства за проданное имущество должны быть получены не позднее, чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи имущества.

Пунктом 2.10 Предложений определено, что при наличии двух и более заявок с одинаковой максимальной ценой предложения продажа имущества должника посредством публичного предложения признается несостоявшейся, о чем организатор продажи составляет протокол. При наличии только одной заявки продажа имущества посредством публичного предложения признается состоявшейся (л.д.141 т.1).

14.09.2011 г. между ОАО "Пшеница" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. и ООО "Инсайт Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и фактических услуг N 35, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по организации и проведению продажи имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения.

В рамках настоящего договора для организации и проведения продажи имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения исполнитель обязался: подготовить информационное сообщение о проведении продажи имущества, направить документы для его публикации, объявить сроки, условия и реквизиты счетов для внесения задатка, подготовить необходимые документы для проведения продажи имущества и т.д. (пункты 1.2. - 1.2.14. договора).

24.09.2011 года в газете "Орловская правда" было опубликовано объявление о продаже имущества ОАО "Пшеница" (лот N 33) посредством публичного предложения в период с 9 час. 00 мин. 24.10.2011 года по 18 час. 00 мин. 28.10.2011 года (л.д.19 т.1).

Согласно протоколу N 1 от 09.11.2011 г. (л.д.21-25 т.1) заявки на приобретение имущества посредством публичного предложения (лот N 33) были поданы следующими лицами: 1.Кольдичев Д.А. (заявка N 1 принята 28.10.2011 г.), 2.ООО "СельхозИнвест" (заявка N 2 принята 28.10.2011 г.).

Ссылаясь на пункт 2.10. Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Пшеница" и дополнений к ним, продажа имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения была признана несостоявшейся.

Истцом в материалы дела представлены претензии, направленные им в адрес ответчика, согласно которым Кольдичев Д.А. просил документально подтвердить дату и время подачи заявки ООО "СельхозИнвест".

В своих ответах на претензии истца, ответчик пояснил, что заявка под номером 2 была направлена в установленный срок.

Посчитав, что открытые торги по продаже имущества должника, проведены ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, Кольдичев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, регулируются также нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника).

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункт 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника).

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Организатор торгов также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними;

сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия;

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

время и место подведения итогов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи;

условия и сроки платежа, реквизиты счетов;

сведения об организаторе торгов.

При подготовке к проведению торгов организатор торгов организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Организатор торгов проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов. В случае проведения торгов организатором торгов он передает протокол об итогах торгов внешнему управляющему для заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Согласно пункту 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

Согласно пункту 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, покупатель предприятия обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника. В случае уклонения лица, являющегося победителем торгов, от подписания протокола или договора купли-продажи сумма задатка, утраченная этим лицом, включается в состав имущества должника за вычетом издержек организатора торгов на их проведение.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что по смыслу указанной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой Железнодорожного района г. Орла была проведена проверка по заявлению Кольдичева Д.А. о его несогласии с результатами торгов по продаже имущества ОАО "Пшеница" (том 1, л. д. 32-33).

По результатам данной проверки было установлено, что заявка Кольдичева Д.А. на приобретение имущества по лоту N 33 с ценой 115004 руб. поступила в ООО "Инсайт Консалтинг" 28.10.2011 г. в 17 час. 45 мин., что подтверждается отметкой на самой заявке (л.д.18 т.1).

Заявка второго участника ООО "СельхозИнвест" была направлена 28.10.2011 г., в подтверждение чего была предоставлена копия почтовой квитанции от 28.10.2011 г. Согласно официальному сайту "Почта-России", почтовое отправление ООО "СельхозИнвест" было получено только 01.11.2011 г. ООО "Инсайт Консалтинг".

Заместитель прокурора района пришел к выводу, что признание продажи имущества несостоявшейся противоречит требованиям закона.

В материалах дела имеется копия определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.01.2012 г., согласно которому Кольдичев Д.А. обращался к ООО "Инсайт Консалтинг", конкурсному управляющему ОАО "Пшеница" с исковым заявлением о понуждении к заключению договора посредством публичного предложения.

Железнодорожный районный суд г. Орла, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил, разъяснил Кольдичеву Д.А. его право на разрешение возникшего спора в Арбитражном суде Орловской области.

Согласно пункту 4.10. Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Пшеница", заявки, поступившие после истечения срока приема заявок, указанного в информационном сообщении (18 час. 00 мин. 28.10.2011 года, л.д.19, 131 т.1), либо поданные лицом, неуполномоченным заявителем на осуществление таких действий, организатором торгов не принимаются.

Исходя из данного пункта Предложений, обязанность обеспечить своевременное поступление заявки организатору торгов возложена на претендента, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика и третьих лиц на правила статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действуя добросовестно и разумно, ООО "СельхозИнвест" должно было обеспечить поступление заявки на приобретение имущества должника до истечения времени приема заявок, указанного в информационном сообщении. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что задаток для участия в торгах был внесен ООО "СельхозИнвест" еще 03.10.2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи, с чем довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на правила статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет, как несостоятельный.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в газете указано, что шаг снижения цены продажи имущества устанавливается равным 5 рабочим дням. Минимальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере 15% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (дни действия цены предложения и цены лота указаны в таблице).

В таблице, опубликованной в газете по лоту N 33, указано, что цена в сумме 115404 руб. действует с 24-28.10.2011, цена в сумме 57 702 руб. действует с 31 октября по 07 ноября 2011 года. Обязанность обеспечить своевременное поступление заявки организатору торгов возложена на претендента. Невыполнение данной обязанности претендентом является основанием для отказа в принятии соответствующей заявки.

Почтовое отправление ООО "СельхозИнвест" с заявкой установленной формы и приложенными к ней документами на участие в торгах вручена адресату 01.11.2011 г., то есть по истечении срока ее подачи по цене предложения, установленного в извещении о проведении торгов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что организатор торгов необоснованно принял заявку ООО "СельхозИнвест" по цене предложения с 24-28.10.2011 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок приема заявок определен в опубликованном сообщении с 26.09.2011 г. по 07.11.2011 г., в связи с чем заявка ООО "СельхозИнвест" поступила в установленный срок, подлежит отклонению, по основаниям, изложенным выше.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений установленного законом порядка проведения процедуры открытых торгов посредством публичного предложения, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно представленному в материалы дела журналу регистрации заявок на участие в продаже имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения заявка на участие в торгах по лоту N 33 подана истцом под N 1 от 28.10.2011 г. (том 2 л.д.26), в 17 час. 45 мин. (л.д.18 т.1).

В силу пункта 2.9 Предложений конкурсный управляющий заключает (подписывает) договор купли-продажи с претендентом, предложившим наибольшую цену, в течение 10-ти дней со дня подписания протокола об итогах продажи имущества посредством публичного предложения.

При наличии только одной заявки продажа имущества посредством публичного предложения признается состоявшейся (пункт 2.10 Предложений, л.д.141 т.1).

Учитывая, что заявка Кольдичева Д.А. являлась единственной, поступившей в установленный срок и соответствовала требованиям Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Пшеница", организатор торгов - ООО "Инсайт Консалтинг" должен был признать Кольдичева Д.А. победителем торгов, а открытые торги по продаже имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения состоявшимися.

В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах в части, превышающей сумму задатка.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Данная норма не распространяется на продажу имущества должника посредством публичного предложения, так как исходя из смысла нормы пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие, независимо от того, являлась ли заявка данного лица единственной или были другие заявки.

Кроме этого, пунктом 2.10 Предложений определено, что при наличии только одной заявки продажа имущества посредством публичного предложения признается состоявшейся.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал Протокол N 1 о признании продажи имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения несостоявшейся (лот N 33) от 09.11.2011 года не соответствующим требованиям статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Предложениям о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Пшеница".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал торги от 09.11.2011 г. по продаже имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения (лот N 33), проведенные ООО "Инсайт-Консалтинг", состоявшимися; победителем торгов признал Кольдичева Д.А.

Требование истца об обязании конкурсного управляющего ОАО "Пшеница" Маслова И.Н. заключить с Кольдичевым Д.А. договор купли-продажи имущества ОАО "Пшеница", перечисленного в лоте N 33, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, как заявленное к третьему лицу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

1. Договор на оказание юридических услуг N ИПЧ/ЮР от 31.01.2012 г., заключенный между гражданином Кольдичевым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Чеботаревым Алексеем Трофимовичем, согласно которому представитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь и представлять его интересы в Арбитражном суде Орловской области по иску доверителя к ОАО "Пшеница" и ООО "Инсайт-Консалтинг" о признании недействительным протокола N 1 от 09.11.2011 г. и обязании заключить договор купли-продажи имущества.

2. Справку нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области об оплате тарифа в размере 800 руб. за свидетельствование подлинности подписей на доверенности.

3. Квитанция N 000016 от 02.04.2012 г. об оплате услуг в размере 20 000 руб. по договору от 31.01.2012 г.;

4. Расценки ИП Чеботарева А.Т.;

5. Акт приема-передачи выполненных услуг от 12.04.2011 г. по договору от 31.01.2012 г.;

6. Квитанции от 06.02.2012 г. об оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. за выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Пшеница" и ООО "Инсайт-Консалтинг" и 30 руб. - комиссия банка за оформление бланка квитанции на оплату государственной пошлины;

7. Доверенность от 31.01.2012 г. на представление интересов истца его представителем Чеботаревым А.Т.;

8. Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты N 11 от 30.03.2010 г., согласно которому составление исковых заявлений, рассматриваемых арбитражным судом за 1 страницу печатного текста составляет 1 000 руб. (п. 4), участие в Арбитражных судах 1-ой инстанции (один день) - 5 000 руб. (п. 18), составление объяснений (возражений) по представлениям, жалобам - минимум 3 000 руб.

(п. 23), консультации (советы) - для физических лиц 500-1000 руб. (п. 1).

Исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением настоящего иска в сумме 4 200 руб. (составление искового заявления - 1000 руб., подготовка заявления об обеспечении иска - 500 руб., уточнения иска - 500 руб., оформление доверенности - 800 руб., оплата государственной пошлина за предоставление выписки из ЕГРЮЛ - 400 руб., участие представителя в судебном заседании - 1000 руб.).

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска подтверждены чеками-ордерами и квитанциями от 31.01.2012 года (т.1 л.д.10-11, 15-16) и от 03.02.2012 года (л.д.54-55 т.1).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного и исходя из результатов рассмотрения искового заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Инсайт-Консалтинг" в пользу Кольдичева Д.А. расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 4200 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции применил положения статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных в них Федеральным законом от 30.12.2008 года N 296, которые с учетом даты введения конкурсного производства не подлежат применению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку применение арбитражным судом первой инстанции норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции изменений от 30.12.2008 года N 296, не привело к принятию неправильного решения. Выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении, соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, статьям 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Предложениям о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Пшеница".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что по смыслу указанной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Способ защиты гражданских прав, избранный истцом, не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые торги не нарушили прав и законных интересов истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела, с учетом установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 года по делу N А48-373/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инсайт Консалтинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова