Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2012 г. N Ф10-4017/12 по делу N А09-3712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Случевского М.М. - представителя (доверенность б/н от 14.11.2012 г.) Бичерова В.В. - представителя (доверенность б/н от 13.07.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнистрой" на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 12 мая 2012 г. (судья Терешин А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) по делу N А09-3712/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры "Методический центр "Народное творчество", ОГРН: 1023202336871, (далее - МУК "МЦ "Народное творчество"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой", ОГРН: 1023201067779, (далее - ООО "Юнистрой"), о взыскании 921692 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту N 2 от 24.07.2008 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд изменил наименование истца на Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Комаричский межпоселенческий дом культуры" (далее - МБУК "Комаричский межпоселенческий дом культуры").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 с ООО "Юнистрой" в пользу МБУК "Комаричский межпоселенческий дом культуры" взыскано 921692 руб. убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Юнистрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Юнистрой" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МБУК "Комаричский межпоселенческий дом культуры" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнистрой" (подрядчик) и МУК "МЦ "Народное творчество" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2 от 24.07.2008 с дополнительными соглашениями от 05.08.2008 и от 13.10.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания МУК "МЦ "Народное творчество" в поселке Комаричи Брянской области и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение договора ООО "Юнистрой" выполнило работы по капитальному ремонту системы отопления здания МУК "МЦ "Народное творчество" на общую сумму 921692 рубля, что подтверждается актами выполненных работ N 12 за период с 01.09.2008 по 08.09.2008, N 12 за период с 26.09.2008 по 10.10.2008, подписанными сторонами, а заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

15.02.2011 комиссией ответчика с участием представителя администрации Комаричского муниципального района произведено обследование помещений МУК "МЦ "Народное творчество", по результатам которого составлен акт, из которого следует, что температура воды на вводе в систему отопления составляет 66 градусов, однако, в помещениях здания температура воздуха составляет 12-9 градусов, что не соответствует установленным нормам, большая часть батарей завоздушены, некоторые из них полностью отключены.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 29 от 18.02.2011 с требованием устранить недостатки в работе системы отопления.

Ссылаясь на то, что ООО "Юнистрой" оставило претензию без удовлетворения, МУК "МЦ "Народное творчество" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил акт обследования от 15.02.2011. Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" (далее - АНО "Центр Судебных Экспертиз").

Из экспертного заключения АНО "Центр Судебных Экспертиз" N 5-32/2012 от 28.03.2012 следует, что система отопления в здании Методический центр "Народное творчество" по улице Советская, дом 28 в поселке Комаричи Брянской области, не соответствует проекту, а также строительным нормам и правилам, необходим ее демонтаж. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и приведению системы отопления в состояние, определенное проектной документацией и действующими нормами на первый квартал 2012 года установлена экспертами в сумме 1246546 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, арбитражный суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения ООО "Юнистрой" спорных работ и, учитывая факт уклонения подрядчика от устранения недостатков, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 921692 руб. убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода экспертов о применении подрядчиком не предусмотренного проектом типа радиаторов, не имеет правового значения, поскольку экспертным заключением установлено, что монтаж всей системы отопления не соответствует проекту и требованиям строительных норм и правил.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно по вине проектной организации, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены им ввиду отсутствия подтверждающих документов. Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, как специализированная организация был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, однако не сделал этого. Поэтому согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Указав на то, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в судебном заседании другого представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство ООО "Юнистрой" об отложении рассмотрения дела от 04.05.2012, в связи с нахождением представителя ответчика на собрании кредиторов ООО "Строй-Вектор".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно не принял во внимание вопросы которые, по мнению ответчика, было необходимо задать эксперту, также подлежит отклонению, поскольку указанные вопросы не опровергают выводов эксперта о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 12 мая 2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. по делу N А09-3712/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.