Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2012 г. N Ф10-1735/12 по делу N А08-2149/2010

г. Калуга

15 августа 2012 г.

Дело N А08-2149/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Климова С.В.	не явились, извещены надлежаще;
от уполномоченного органа	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А08-2149/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Климов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в процедуре наблюдения при банкротстве ООО "Яковлевостройдеталь" в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 580 567 руб., в том числе: 7341, 09 руб. - расходы на уведомление кредиторов, 573 225, 81 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 (судья Конопатов В.В.) заявление арбитражного управляющего Климова С.В. удовлетворено. С ООО "Яковлевостройдеталь" в пользу арбитражного управляющего Климова С.В. взысканы расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 580 566,90 руб., в том числе: 7 341,09 руб. - расходы на уведомление кредиторов, 573 225,81 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ООО "Яковлевостройдеталь" в пользу арбитражного управляющего Климова С.В. 573 225, 81 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты были вынесены с нарушением норм материального права, поскольку арбитражный управляющий не имел правового основания привлекать специалистов при проведении процедуры наблюдения, так как осуществление им своей деятельности предполагает наличие опыта и профессиональных знаний, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом. Считает, что привлечение специалистов являлось неразумным и необоснованным, не отвечало целям процедуры банкротства и сделано без учета интересов кредиторов и должника.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено о возмещении за счет должника расходов, понесенных им в процедуре наблюдения, в размере 580 567 руб., в том числе: 7341, 09 руб. - расходы на уведомление кредиторов, 573 225, 81 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Удовлетворяя заявление в части взыскания 7 341,09 руб., руководствуясь ст. ст. 20.6, 59, 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности взыскания данных расходов.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Климова С.В. в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы управляющего в части взыскания с должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 573 225, 81 руб. являются обоснованными, так как соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области и оставил без изменения определение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 года в отношении ООО "Яковлевостройдеталь" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Климов С.В.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет и анализ финансового состояния должника.

Из отчета временного управляющего и заявления о возмещении расходов следует, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Климовым С.В. понесены расходы на привлеченных специалистов. На помощника временного управляющего - Арсеньева А.В. расходы составили 20 000 руб. ежемесячно, 78 064, 52 руб. - за процедуру наблюдения; расходы на привлеченного специалиста (бухгалтера) - ИП Уварову И.В. составили 20 000 руб. ежемесячно, 78064,52 руб. - за процедуру наблюдения; расходы на привлеченного специалиста (юриста) - ИП Соболеву Н.С. составили 30 000 руб. ежемесячно, 117 096,77 руб. - за процедуру наблюдения; расходы на привлеченное лицо - ИП Ботвина Г.Г. за услуги по проведению инвентаризации и анализа финансового состояния должника составили 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов являются в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закон о банкротстве обязанностями временного управляющего.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая период проведения процедуры наблюдения и объем проводимых работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о добросовестности и разумности действий Климова С.В. при привлечении им специалистов для обеспечения своей деятельности временного управляющего: Арсеньева А.В., ИП Уварову И.В., ИП Соболеву Н.С., ИП Ботвина Г.Г.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", более чем в два раза превышает размер расходов, понесенных временным управляющим ООО "Яковлевостройдеталь" в процедуре наблюдения, исходя из балансовой стоимости активов ООО "Яковлевостройдеталь" на последнюю отчетную дату (30.06.2011 года), предшествующую дате введения процедуры наблюдения, что составило 484 756 000 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет для ООО "Яковлевостройдеталь" 1 239 878 руб. (2 295 000 + (484 756 000 - 300 000 000)* 0,1%)*50%). В рассматриваемом случае, расходы временного управляющего на оплату услуг привлеченным специалистам по договорам от 09.08.2011 года и от 10.09.2011 года составили 573 225, 81 руб.

Учитывая непродолжительный срок ведения процедуры наблюдения с 09.08.2011 года по 06.12.2011 года, представленные в материалы дела доказательства объема работ, выполненных в процедуре наблюдения, отсутствие превышения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, суды правомерно признали расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 573 225,81 руб., понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, целесообразными, соответствующими целям проведения процедуры банкротства и соразмерным полученному результату.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что у временного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалистов, о наличии у Климова С.В. технического образования, что привлечение специалистов является необоснованным, поскольку услуги, оказанные привлеченными лицами, в силу Закона о банкротстве возложены на временного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являющихся законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А08-2149/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Канищева

Судьи

Е.В.Лупояд Т.Ф.Ахромкина