Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2012 г. N Ф10-3985/12 по делу N А14-12716/2010/362/35/и

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Леоновой Л.В.,
судей:		Гриднева А.Н., Нарусова М.М.,
при участии в заседании: от заявителя: ООО юридическое бюро "ТАЛАН" ОГРН 1033600128000 ИНН 3666108228	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от истца: ООО "РОССервис" ОГРН 1053600593562 ИНН 3662105603	Кардашов С.Н. - представитель по доверенности от 27.01.2012;
от ответчика: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069	Кострова И.С. - представитель по доверенности от 23.07.2012 N 254;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридического бюро "ТАЛАН" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи: Поротиков А.И., Сухова И.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А14-12716/2010/362/35/и,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССервис" (далее - ООО "РОССервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ответчик) о возложении на ответчика обязанности в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подписать договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261-з, 261-и от 15.09.2010 N 1464-10/гз и N 1465-10/гз в редакции протоколов разногласий от 26.10.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подписать договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261-з, 261-и от 15.09.2010 N 1464-10/гз и N 1465-10/гз в редакции, указанной в решении суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.03.2012 в связи с заключением между ООО "РОССервис" и обществом с ограниченной ответственностью юридическим бюро "ТАЛАН" (далее - ООО юридическое бюро "ТАЛАН", заявитель) договора об уступке прав требования последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по вышеуказанному делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2012 указанное заявление ООО юридического бюро "ТАЛАН" удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 24.08.2012 определение суда первой инстанции отменено, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2012, ООО юридическое бюро "ТАЛАН" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "РОССервис", поддержав доводы кассационной жалобы ООО юридического бюро "ТАЛАН", просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила принятое по делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между ООО "РОССервис" (цедент) и ООО юридическое бюро "ТАЛАН" (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования.

Согласно условиям указанного соглашения цедент передает, а цессионарий принимает требование о заключении договоров аренды земельных участков из категории земель населенных пунктов для проектирования и строительства производственной базы в аренду сроком на 5 лет: площадью 25 482 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261з (кадастровый номер 36:34:0208079:154), и площадью 12 812 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261и (кадастровый номер 36:34:0208079:155), без взимания выкупа права на заключение договоров аренды.

В соответствии с п. 1.2 соглашения передаваемое по его условиям требование возникло у цедента по отношению к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании: приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 1006-з от 07.06.2010; решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2011 по делу N А14-10118/2010/302/5, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011.

Во исполнение п. 3.2 и п. 3.3 соглашения ООО "РОССервис" передало ООО юридическому бюро "ТАЛАН" подлинные экземпляры документов, удостоверяющих передаваемое по условиям соглашения требование. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.07.2011.

Впоследствии, стороны дополнительным соглашением от 12.08.2011 изменили п. 1.2 соглашения об уступке прав требования от 05.05.2011, дополнив его словами: решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-12716/2010/362/35, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011.

Уведомлениями от 30.06.2011 и от 12.03.2011 исх. N 3/89 ООО "РОССервис" сообщило Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о заключении ООО "РОССервис" с ООО юридическим бюро "ТАЛАН" соглашения об уступке прав требования от 05.05.2011 и дополнительного соглашения от 12.08.2011 и, соответственно, о переходе к цессионарию прав требования по выполнению Департаментом вышеуказанного обязательства.

12.03.2012 ООО юридическое бюро "ТАЛАН" обратилось к Департаменту с соответствующим письмом, которым предложило последнему в срок до 19.03.2012 подписать и направить в адрес ООО юридического бюро "ТАЛАН" договор аренды земельного участка, площадью 25 482 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261з, а также земельного участка, площадью 12 812 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261и, в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-12716/2010/362/35и.

В связи с неисполнением указанного решения суда ООО юридическое бюро "ТАЛАН", ссылаясь на переход права вышеуказанного требования о заключении соответствующих договоров аренды земельных участков, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное требование о заключении договора возникло лишь на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-12716/2010/362/35и, а потому не связано с процедурой предварительного согласования места размещения объекта в порядке ст. 30-32 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, отменил принятое по делу определение о процессуальном правопреемстве и принял по делу новый судебный акт, которым заявление ООО юридического бюро "ТАЛАН" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, а также из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка.

На основании ч. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается в двухнедельный срок исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным ст. 29 названного Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка.

Как видно из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011, спорные земельные участки предоставлены ООО "РОССервис" на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07.09.2010 года N 1621-з.

Таким образом, право на получение в аренду спорных земельных участков и заключение в связи с этим соответствующих договоров аренды возникло у ООО "РОССервис" при совпадении указанных в законе обстоятельств до издания руководителем Департамента вышеуказанного приказа от 07.09.2010 N 1621-з. Соответственно, решение суда от 06.04.2012, устанавливающее условия, на которых предоставлены земельные участки, принято в отношении ранее возникшего права и направлено на осуществление и защиту последнего.

Право на обращение с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка предоставлено законодательством исключительно тому лицу, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение об уступке прав требования от 05.05.2011 и дополнительное соглашение к нему от 12.08.2011, заключенные между ООО "РОССервис" и ООО юридическое бюро "ТАЛАН" направлены на получение заявителем права заключения договоров аренды вне установленного законом порядка предоставления земельного участка для строительства, и, соответственно, противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются недействительными.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства, заявление ООО юридического бюро "ТАЛАН" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А14-12716/2010/362/35/и оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов