Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2015 г. N Ф10-84/15 по делу N А14-5227/2013

г.Калуга

20 января 2015 г.

Дело N А14-5227/2013

Судья Арбитражного суда Центрального округа Шильненкова М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ПромСтройТехнологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу N А14-5227/2013, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 частично удовлетворены исковые требования ООО "Заречное" и встречный иск ООО "ПромСтройТехнологии". В результате проведенного судом зачета требований с ООО "ПромСтройТехнологии" в пользу ООО "Заречное" взыскано 5716539,57 руб. неосновательного обогащения, 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3812858 руб. неустойки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по настоящему делу возвращена апелляционная жалоба ООО "ПромСтройТехнологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу N А14-5227/2013 истек 12.08.2014.

Кассационная жалоба ООО "ПромСтройТехнологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 направлена заявителем в Арбитражный суд Воронежской области 12.12.2014, что подтверждается штампом на почтовом конверте, приложенном к кассационной жалобе, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

Согласно п.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п.2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда первой инстанции от 12.05.2014 направлена в адрес заявителя в установленный срок, что им не оспаривается.

Электронная копия решения суда от 12.05.2014 была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, 13.05.2014.

Кроме того, представитель ООО "ПромСтройТехнологии" принимал непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при вынесении резолютивной части обжалуемого решения (05.05.2014).

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных, не зависящих от его воли, причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок.

Довод заявителя о том, что срок подачи кассационной жалобы по настоящему делу пропущен в связи с болезнью директора ООО "ПромСтройТехнологии", что, по мнению заявителя, является основанием для восстановления срока кассационного обжалования данного судебного акта, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, как не основанный на нормах действующего процессуального законодательства, поскольку внутренние организационные проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование.

При этом какие-либо документальные доказательства в обоснование ходатайства ООО "ПромСтройТехнологии" не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по настоящему делу подано с кассационной жалобой (12.12.2014) по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при этом шестимесячный срок, определенный для заявления ходатайства о восстановлении нарушенного процессуального срока кассационного обжалования, является предельным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящего ходатайства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПромСтройТехнологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу N А14-5227/2013 отказать.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Шильненкова