Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2012 г. N Ф10-4172/12 по делу N А35-1621/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от истцов от ответчика	не явились, извещены надлежаще; Дрынова Н.А. - представитель (дов. от 25.11.2010) ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО), г. Санкт-Петербург, в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А35-1621/2012,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматели Винников Николай Сергеевич, д. Толмачёво Курского района Курской области, ОГРНИП 306463208300091, и Винников Сергей Николаевич, д. Толмачёво Курского района Курской области, ОГРНИП 305463206800094, обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, о признании прекращенной ипотеки за N 46-46-01/030/2008-512 от 04.05.2008 по договору об ипотеке N ДИ2-74200/2008/00069 от 28.04.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2008 в отношении имущества, согласно перечню.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы уточнили, что считают ипотеку прекратившейся с 11.01.2012. Уточнение принято судом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2012 (судья Е.В. Трубецкая) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО Банк ВТБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что заявление об оставлении предмета залога за собой могло быть направлено банком только до момента окончания исполнительного производства, в связи с чем, норма ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае не подлежит применению. Полагает, что отсутствие погашения записи об ипотеки не нарушает права заявителей. Указывает на нарушение прав банка прекращением ипотеки.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО Банк ВТБ ей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.04.2008 ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "ОС.А-Трейд" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-742000/2008/00069, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 440 000 евро.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-742000/2008/00069 от 28.04.2008 между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и предпринимателями Винниковым Н.С. и Винниковым С.Н. (залогодатели) заключен договор об ипотеке N ДИ2-74200/2008/00069 от 28.04.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2008.

Заемщик обязательства по погашению кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

Решением Курского района суда от 12.02.2010 с ООО "ОС.А-Трейд", Колесникова С.В., Винникова Н.С. и Винникова С.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС-742000/2008/00069 от 28.04.2008, а также обращено взыскание на заложенное по договору N ДИ2-74200/2008/00069 от 28.04.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2008 имущество.

Взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении истцов возбуждены исполнительные производства N 673/11/01/46 и N 674/11/01/46, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство N 38/59/43613/20/2010-СД от 29.04.2010.

Заложенное имущество было передано на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Согласно протоколу N 01-1 от 27.09.2011 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с протоколом N 01 от 08.12.2011 повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В связи с этим письмом от 20.12.2011 судебный пристав исполнитель предложил взыскателю в течение пяти дней с момента получения предложения воспользоваться правом оставления нереализованного имущества за собой по цене 45 624 835 руб. 05 коп.

Письмо получено банком 21.12.2011, однако, оставлено без ответа. При этом 27.12.2011 банк отозвал исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что банк в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не воспользовался предоставленным ему правом оставить за собой предмет залога, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 349, 350 ГК РФ, ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно части 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, предложение об оставлении имущества за собой после признания несостоявшимися повторных торгов направлялось судебным приставом-исполнителем взыскателю.

В то же время, ОАО Банк ВТБ заявление об оставлении предмета залога за собой судебному приставу-исполнителю ни в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ни в иной срок, не направляло.

Поскольку обоснованность указанных обстоятельств, банком не оспаривается, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, основанных на норме ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что заявление об оставлении предмета залога за собой могло быть направлено банком только до момента окончания исполнительного производства, в связи с чем, норма ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае не подлежит применению, отклоняются, поскольку действующие нормативные правовые акты не содержат норм, прерывающих течение установленного п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" месячного срока в связи с наступлением обстоятельств которые зависят непосредственно от самого залогодержателя, в том числе, отзывом последним соответствующих исполнительных документов.

Довод кассационной жалобы о том, что права банка нарушены прекращением ипотеки, не может быть принят во внимание. В данном случае прекращение ипотеки произведено на основании норм Федерального закона и в связи с наличием юридических оснований, возникновение которых зависело от волеизъявления самого банка, в частности, в связи тем, что залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А35-1621/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева