Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-3746/12

г. Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А35-1621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Винникова Н.С.: Спицына О.Ю., представитель по доверенности б/н от 24.06.2010;

от ИП Винникова С.Н.: Спицына О.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.07.2011;

от Банка ВТБ: Дрынова Н.А., представитель по доверенности б/н от 25.11.2010 (после перерыва);

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области: не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2012 по делу N А35-1621/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Винникова Николая Сергеевича (ОГРН 306463208300091), индивидуального предпринимателя Винникова Сергея Николаевича (ОГРН 305463206800094) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, о признании прекращенным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винников Николай Сергеевич (далее - ИП Винников Н.С., истец) и индивидуальный предприниматель Винников Сергей Николаевич (далее - ИП Винников С.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), ответчик) о признании прекращенной ипотеки за N 46-46-01/030/2008-512 от 04.05.2008 по договору об ипотеке N ДИ2-74200/2008/00069 от 28.04.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2008 в отношении следующего имущества:

- одноэтажное здание литер В7, в, в1, площадью 101,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых, д. 180, свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АГ 066883 от 17.10.2007 г.;

- нежилое здание литер В5, в, площадью 119,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых, д. 180, свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АГ 190231 от 14.04.2008 г.;

- нежилое здание литер В10, площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых, д. 180, свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АГ 190233 от 14.04.2008 г.;

- нежилое здание литер В9, в, площадью 122,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых, д. 180, свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АГ 190232 от 14.04.2008 г.;

- нежилое здание литер В3, в, площадью 1239,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых, д. 180, свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АГ 190230 от 14.04.2008 г.;

- нежилое здание литер В2, в, в1, в2, площадью 651,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых, д. 180, свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АД 093572 от 18.11.2008 г.;

- нежилое здание литер В1, площадью 528,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых, д. 180, свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АД 093573 от 18.11.2008 г.;

- нежилое здание литер В, в, площадью 1096,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых, д. 180, свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АГ 190256 от 14.04.2008 г.;

- нежилое здание литер Б4, в, площадью 504,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых, д. 180, свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АГ 190226 от 14.04.2008 г.;

- одноэтажное нежилое здание литер Б, площадью 427,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых, д. 180, свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АВ 110717 от 01.11.2002 г.;

- земельный участок кадастровый или условный номер 46:29:1 01:087:0195, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 18539 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых, д. 180, свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АД 093203 от 24.09.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании уточнил, что считает ипотеку прекратившейся с 11.01.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Винникова Н.С. и ИП Винникова С.Н. по доверенностям Спицына О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 17.08.2012 объявлялся перерыв до 24.08.2012 (22.08.2012, 23.08.2012 - выходные дни).

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.04.2008 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО "ОС.А-Трейд" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-742000/2008/00069, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 4 440 000 евро.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-742000/2008/00069 от 28.04.2008 между Банком ВТБ (ОАО) (залогодержатель), Винниковым Н.С. и Винниковым С.Н. (залогодатели) заключен договор об ипотеке N ДИ2-74200/2008/00069 от 28.04.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2008 (л.д. 41-55, 56-63).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Курского района суда от 12.02.2010, которым с ООО "ОС.А-Трейд", Колесникова С.В., Винникова Н.С. и Винникова С.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС- 742000/2008/00069 от 28.04.2008, а также обращено взыскание на заложенное по договору N ДИ2-74200/2008/00069 от 28.04.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2008 имущество (л.д. 87-98).

Взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении истцов возбуждены исполнительные производства N 673/11/01/46 и N 674/11/01/46, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство N 38/59/43613/20/2010-СД от 29.04.2010 (л.д. 112-115).

В целях исполнения решения суда заложенное имущество передано на реализацию путем продажи с публичных торгов ТУФА УГИ по Курской области.

Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Курская правда" N 102 (25215) от 27.08.2011 и N 105 (25218) 03.09.2011.

В соответствии с протоколом N 01-1 от 27.09.2011 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 117-121).

08.11.2011 в газете "Курская правда" N 133 (25246) было опубликовано информационное сообщение о проведении повторных торгов.

В соответствии с протоколом N 01 от 08.12.2011 повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 122-124).

27.12.2011 ответчик отозвал исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество без исполнения (л.д. 129-130).

Ссылаясь на то, что Банк не воспользовался в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися предоставленным ему законом правом оставить за собой предмет залога, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 6 указанной статьи при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке" согласно которой, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В рамках исполнительного производства ТУФА УГИ по Курской области дважды 27.09.2011 и 08.12.2011 назначало проведение торгов по продаже заложенного имущества, однако имущество реализовано не было ввиду отсутствия заявок (л.д. 117-124).

Как установил суд первой инстанции, после того, как не состоялись повторные торги, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Курской области Сергеевым Д.В. 20.12.2011 взыскателю было направлено письмо с предложением в течение пяти дней с момента его получения уведомить судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество общей стоимостью 45 624 835,05 руб. за собой.

Данное письмо было получено ответчиком 21.12.2011 (л.д. 125-128).

Повторные торги признаны несостоявшимися протоколом комиссии от 08.12.2011, в связи с чем, предельный месячный срок по реализации права залогодержателя на оставление предмета залога за собой, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истекал 10.01.2012.

27.12.2011 взыскатель отозвал исполнительные листы без исполнения (л.д. 129-130).

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, ипотека, возникшая на основании договора N ДИ2-74200/2008/00069 от 28.04.2008 и доп. соглашения N 1 от 24.10.2008 в отношении указанного в них имущества, прекратила свое действие с 11.01.2012.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Винникова С.Н. и ИП Винникова Н.С. и признал договор ипотеки N ДИ2-74200/2008/00069 от 28.04.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2008 прекратившимся с 11.01.2012.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждения ответчика о том, что исполнительные производства по обращению взыскания на заложенное имущество были окончены в связи с отзывом исполнительных документов, в связи с чем вывод суда о прекращении ипотеки неправомерен, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вышеприведенные нормы закона, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, носят императивный характер, исключающий диспозитивное регулирование или усмотрение сторон.

Судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Ссылки заявителя на то, что вывод суда о признании ипотеки прекратившейся с 11.01.2012, не основан на требованиях истца, являются бездоказательными и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2012 по делу N А35-1621/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2012 по делу N А35-1621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков