Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2012 г. N Ф10-4489/12 по делу N А35-1361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Смолко С.И.
	Ключниковой Н.В.
При участии в заседании:
от ООО "Оникс" (Ленина ул., д. 90/1, г. Курск 305000, ИНН 4632065296, ОГРН 1064632040142)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (Ленина ул., д.69, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600957853)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 (судья О.Н. Силакова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Н.Д. Миронцева, Е.А. Семенюта, А.И. Протасов) по делу N А35-1361/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее- ООО "ОНИКС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее- Комитет) от 15.11.2011 N 5842/01.01-14 в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества - нежилого помещения площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 90/1 и возложении обязанности заключить договор купли-продажи арендованного муниципального имущества.

Решением арбитражного суда от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Комитет обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом, ИП Алябьева О.И., проживающая по адресу: г. Курск, ул. Монастырская Балка, д. 23, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом ее деятельности являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска 01.02.2002 заключил с ИП Алябьевой О.И. договор N 1234 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.04.2002) аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (магазина) площадью 77,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 90/1 Лит.А, сроком до 30.01.2007.

Решениями Комитета торговли и бытового обслуживания Курской области 23.12.2004 ИП Алябьевой О.И. выданы лицензии: серия Д 614407, регистрационный номер 01-0399-03; серия Д 614408, регистрационный номер 01-0398-03 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции- вина, спиртных напитков сроком действия до 23.12.2007.

04.05.2006 Алябьева О.И. своим решением N 1 учредила ООО "ОНИКС", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2006. Основным видом деятельности ООО "ОНИКС" является розничная торговля в специализированных магазинах.

07.08.2006 между Комитетом и ООО "ОНИКС" (арендатор) заключен договор N 3320 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 90/1 Лит.А, для использования под торговую деятельность.

Договор заключен сроком с 07.08.2006 по 05.08.2007. Действие договора продлевалось сторонами ежегодно.

16.08.2010 договор перезаключен на новый срок с 30.09.2010 по 30.08.2011.

09.02.2009 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения площадью 77,8 кв.м., подлежащего продаже с использованием преимущественного права добросовестного арендатора и в соответствии с условиями отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 13.03.2009 N 1316/07-04 Комитет отказал Обществу в выкупе нежилого помещения со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) - период владения и пользования недвижимым имуществом составлял менее трех лет до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В связи с внесением изменений в Закон N 159-ФЗ 20.10.2011 ООО "Оникс" повторно обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска с заявлением о предоставлении преимущественного права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, на выкуп арендованного с 2002 года помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 90/1, площадью 78 кв.м.

15.11.2011 письмом за N 5842/01.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска отказал заявителю в приобретении арендуемого имущества ввиду того, что договорные арендные отношения с Обществом возникли у Комитета с 07.08.2006, в связи с чем, срок аренды ООО "ОНИКС" данного помещения, составляет менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Посчитав, что отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ОНИКС" обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным право на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Судом установлено и Комитетом не оспаривается, что с 01.02.2002 по 07.08.2006 спорный объект недвижимости находился в аренде ИП Алябьевой О.И., которая в связи с внесением изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" создала ООО "ОНИКС", став его единственным учредителем. Данный факт подтверждается решением комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду от 04.08.2006, на основании которого и был заключен договор аренды с ООО "ОНИКС".

Указанные обстоятельства подтверждают сингулярное правопреемство в арендных отношениях по владению и пользованию спорным имуществом.

При этом факт соответствия прежнего арендатора и заявителя критериям субъектов малого предпринимательства, а также непрерывность пользования спорным имуществом на праве аренды в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Спорное имущество не включено в Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Задолженность по арендной плате у общества отсутствует.

При таких обстоятельствах спора суд правомерно признал отказ Комитета в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А35-1361/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.И. Смолко Н.В. Ключникова