Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2012 г. N Ф10-4275/12 по делу N А68-6619/2011

г. Калуга

30 ноября 2012 г.

Дело N А68-6619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1087154005311, 300016, г. Тула, ул. Мартеновская, д. 21)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (ОГРН 1047101350009, 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66)

Ковтун И.В. - представителя (доверенность от 02.04.2012 N 03-13/02520, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А.) по делу N А68-6619/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы о признании недействительными решений от 06.04.2011 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.04.2011 года N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и в целях по устранения допущенных прав и законных интересов заявителя просило обязать налоговый орган в установленный судом срок возместить ООО "СМУ N3" налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 200 067 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решения инспекции от 06.04.2011 года N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения и от 06.04.2011 N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными, суд также обязал инспекцию произвести возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 200 067 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной ООО "СМУ N 3" 26.11.2010, составлен акт от 02.03.2011 N 335 и принято решение от 06.04.2011 N 5, в соответствии с которым отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1), обществу начислены пени по НДС по состоянию на 12.01.2011 по 06.04.2011 в сумме 18 046,49 руб. (п. 2), подтверждена сумма налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2010 года, доначисленная по решению от 11.01.2011 года N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в общей сумме 810 168 руб. (п. 3), также ООО "СМУ N 3" предложено уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения (п. 4) и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5).

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 06.04.2011 N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 010 235 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 1 200 067 руб.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 23.05.2011 N 67-А решения инспекции утверждены.

Считая, что данные решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы, ООО "СМУ N 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пункта 4 этого постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, в подтверждение приобретения у ООО "ПрофЛайн" товарно-материальных ценностей (строительных материалов) и заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года налогоплательщиком представлены договор поставки от 20.04.2010 N 2, товарные накладные и счета-фактуры от 29.04.2010 N 314, от 28.05.2010 N 372, от 23.06.2010 N 381, от 28.06.2010 N 384, от 28.06.2010 N 385, от 29.06.2010 N 386, от 30.06.2010 N 387, общая сумма налога на добавленную стоимость - 2 010 235 руб. 38 коп.

Товар принят обществом к учету, предназначен для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Представленные обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела первичные учетные документы судами признаны соответствующими положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

В рамках мероприятий налогового контроля эти документы также были представлены Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО "ПрофЛайн" (поставщик).

Судами установлено, что на момент совершения сделок ООО "ПрофЛайн" зарегистрировано в качестве юридического лица, об этой организации имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

В проверяемый период данная организация состояла на налоговом учете, имела расчетный счет в банке. В 2009 году ООО "ПрофЛайн" представлены сведения о доходах в отношении 6-ти физических лиц, что свидетельствует о том, что организация осуществляла деятельность. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года ООО "ПрофЛайн" отразило в налоговой базе суммы по операциям с ООО "СМУ N 3". Руководителем и главным бухгалтером являлся Баранов А.Б., которым были подписаны представленные товарные накладные и счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПрофЛайн".

В ходе судебного разбирательства Баранов А.Б. пояснил, что в 2010 году и по настоящее время является руководителем ООО "ПрофЛайн", и подтвердил факты отпуска товара (стройматериалов) обществу, а также принадлежность ему подписей от имени руководителя в договоре поставки от 20.04.2010 N 2, от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПрофЛайн" в предъявленных на обозрение счетах-фактурах и накладных от 29.04.2010 N 314, от 28.05.2010 N 372, от 23.06.2010 N 381, от 28.06.2010 N 384, от 28.06.2010 N 385, от 29.06.2010 N 386, от 30.06.2010 N 387. При этом он указал, что доставка товара осуществлялась обществом самовывозом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций сделали вывод о реальности и документальной подтвержденности обществом совершенных хозяйственных операций.

Отвергая доводы налогового органа о противоречивости показаний руководителя ООО "СМУ N 3" Дьякова А.А. относительно приемки товара, приобретенного у ООО "ПрофЛайн", его доставки, разгрузки, хранения, дальнейшей реализации, суды правомерно исходили из того, что приведенные в решении Инспекции факты не могут свидетельствовать о том, что товар не был получен и принят обществом, поскольку склады, находящиеся в г. Узловая Тульской области, в г. Михайлов Рязанской области, Щекинском районе Тульской области могут не являться структурными подразделениями ООО "ПрофЛайн" (что подтвердил свидетель Баранов А.Б.), товар ООО "ПрофЛайн" мог находиться на складах других организаций, но продавцом являлось ООО "ПрофЛайн", что не противоречит практике ведения хозяйственной деятельности.

Исходя из территориального расположения города Михайлов Рязанской области, городов Узловая и Щекино Тульской области товар мог быть получен, доставлен в один день, а также разгружен в этот (или на следующий) день.

Доводы налогового органа по этому вопросу не опровергают обстоятельств, установленных судами по данному делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами налогового и процессуального законодательства.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных на перевозку товара от ООО "ПрофЛайн" обоснованно не признано судами обеих инстанций обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии сделок с указанным контрагентом.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку в данном случае имели место операции по приобретению товаров, а не операции по оказанию услуг перевозки, заявителем обоснованно оформлены операции по приобретению товаров у контрагента товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Проверив представленные ООО "СМУ N 3" в материалы дела товарные накладные, суд счел их соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка налогового органа о том, что обществом не произведены расчеты с контрагентом за поставленный товар, обоснованно отклонена судом, как несостоятельная, ввиду того, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату товара.

Более того, в суде представитель общества пояснял, что неоплата товара связана с временными трудностями, связанными с выполнением строительно-монтажных работ, что также подтвердил директор ООО "ПрофЛайн" Баранов А.Б.

Сделки ООО "СМУ N 3" с ООО "ПрофЛайн" совершены не в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со стороны ООО "СМУ N 3". Из акта камеральной проверки и оспариваемых решений не следует, что ООО "СМУ N 3" реально не осуществляет производственную деятельность, в частности, общество оказывало услуги по эксплуатации машин и механизмов в адрес ЗАО "Тула-Бетон", аренды транспортных средств в адрес ООО "Партнер".

Изложенное свидетельствует о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Делая оценочные выводы в отношении представленных налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и доводов инспекции о реальности совершенных хозяйственных операций, суд действует в рамках процессуальных правил, направленных на всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех представленных доказательств.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, арбитражный суд посчитал, что указанные налоговым органом в решении доводы и доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СМУ N 3" цели, исключительно направленной на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления с ООО "ПрофЛайн" реальных сделок по приобретению товара.

Наличие отдельных недостатков в документах (неполное либо неправильное их заполнение) не может свидетельствовать об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций.

У суда кассационной инстанции нет оснований считать, что к установленным фактическим обстоятельствам дела судами неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что контрольными мероприятиями не подтверждены пояснения руководителя "СМУ N 3" Дьякова А.А. о том, что строительные материалы приобретались обществом для выполнения строительно-монтажных работ по предварительному договору от 11.02.2010 б/н и договору подряда от 01.07.2010 N 03/06/086/10 по объекту, расположенному в п. Савинский Плесецкого района, так как указанный объект отсутствует.

Данный вывод налогового органа исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как из оспариваемого решения от 06.04.2011 N 5 следует, что 14.10.2010 (вх. N 29069) общество сообщало, что в связи с приостановлением исполнения указанных договоров часть товара, приобретенная по счетам-фактурам от 29.04.2010 N 314, от 23.06.2010 N 381, реализована в июне 2010 ООО "Партнер" по договору поставки от 01.06.2010 N 62; часть товара, приобретенная по счету-фактуре от 29.06.2010 N 387, находится на складе по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, 67 на основании договора ответственного складского хранения от 07.10.2010 N 18 с ООО "Торговый дом ММК-Тула"; остальная часть, приобретенная по счетам-фактурам от 30.06.2010 N 387, от 28.06.2010 N 384, от 28.06.2010 N 385, находится на складе, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, 92.

При этом, суд принял во внимание, что руководитель ООО "Партнер" Михайлов О.Ю. подтвердил факт получения в июне 2010 года от ООО "СМУ N 3" строительных материалов для перепродажи, что следует из оспариваемого решения. По итогам осмотра склада по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, 67, инспекцией подтверждено, что по данному адресу находится база ООО "Торговый дом ММК-Тула", где выявлен факт наличия части материалов такого наименования, которое было приобретено ООО "СМУ N 3" у ООО "ПрофЛайн" (арматура, профлист, швеллер и другое). В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил претензию от 16.04.2012 года N 19, полученную ООО "СМУ N 3" от ООО "Торговый дом ММК-Тула" (подписанную Коледниковым А.Б.), о погашении задолженности за хранение товара по договору ответственного хранения N 18 от 07.10.2010 года, заключенному между указанными сторонами. Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 года исковое заявление о взыскании задолженности по указанному договору принято к производству (дело N А68-4381/12).

Также правомерно отвергнуты доводы инспекции о противоречивости показаний директора общества Дьякова А.А. и Чеканова А.В., так как в оспариваемом решении отражено, что Чеканов А.В. подтвердил свою подпись на приходных ордерах при оприходовании товара на склад, расположенный по адресу: г. Тула, Скуратовская, 92, подтвердил факт принятия материально-технических ценностей по распоряжению Дьякова А.А., а факт незаполнения документов лично не опровергает факта принятия товара на склад.

Доводы налогового органа как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика (отсутствие у ООО "ПрофЛайн" материально-технической базы для хранения, транспортировки товаров, штатных сотрудников; руководитель Баранов А.Б. является руководителем и главным бухгалтером одновременно в 77 организациях) относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, поэтому суды правомерно посчитали, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о неосмотрительности общества при заключении договоров со спорным контрагентом или же о согласованности его действий с этим контрагентом в целях получения незаконной налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств о том, что указанные хозяйственные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А68-6619/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина С.Ю. Панченко