Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 20АП-3629/12

Тула

15 августа 2012 г.

Дело N А68-6619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2012 года по делу N А68-6619/11 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3", (г. Тула, ОГРН 1087154005311, ИНН 7107505141) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы, (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) о признании недействительным решений от 06.04.2011 N 5, N 2, обязании возместить налог на добавленную стоимость, при участии от заявителя - Лактионова Е.А. (доверенность от 01.02.2012), от ответчика - Жестянкиной С.Е. (доверенность от 11.01.2012 N 03-13/00026), Сидельниковой Т.А. (доверенность от 02.04.2012 N 03-13/02521), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ООО "СМУ N 3", Общество,заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 06.04.2011 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.04.2011 года N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании произвести ООО "СМУ N 3" возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 200 067 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 по делу N А68-6619/11 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 06.04.2011 года N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения признано недействительным, как не соответствующее статьям 171, 172 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования о признании недействительным решения от 06.04.2011 N 5 отказано. Решение Инспекции от 06.04.2011 N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признано недействительным, как не соответствующее статье 176 НК РФ. Инспекция обязана произвести Обществу возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 200 067 руб.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая

проверка уточненной N 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной ООО "СМУ N 3" в налоговый орган 26.11.2010.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2011 N 335, которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 810 168 руб. (завышение налоговых вычетов на сумму 1 200 067 руб.).

Заместителем руководителя ИФНС России по Центральному району г. Тулы после

рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 06.04.2011 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением (пункт 1 резолютивной части решения) отказано в привлечении ООО "СМУ N 3" к налоговой ответственности.

Начислены пени по состоянию на 12.01.2011 по 06.04.2011 в сумме 18 046,49 руб. (пункт 2).

Подтверждена налоговым органом сумма налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2010 года, доначисленная по решению от 11.01.2011 года N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года: по сроку уплаты 20.07.2010 - 270 056 руб., по сроку уплаты 20.08.2010 - 270 056 руб., по сроку уплаты 20.09.2010 - 270 056 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).

ООО "СМУ N 3" предложено уплатить пени (пункт 4), а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).

Одновременно Инспекция приняла решение от 06.04.2011 N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 010 235 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 1 200 067 руб.

ООО "СМУ N 3" подало в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) апелляционную жалобу на решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 06.04.2011 N 5, N 2.

УФНС России по Тульской области решением от 23.05.2011 N 67-А оставило указанные решения Инспекции без изменения.

Ранее ООО "СМУ N 3" 19.07.2010 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (первичную) с указанной в ней суммой налога к возмещению - 2 586 304 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (проверка окончена 19.10.2010) Инспекцией принято решение от 11.01.2011 N 60 о привлечении к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 159 637 руб. 62 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 810 168 руб. и соответствующие пени в сумме 29 769 руб. 75 коп.

Кроме того, принято решение от 11.01.2011 N 121 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению. Указанные суммы не уплачены.

До составления акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года ООО "СМУ N 3" 28.10.2010 представлена в налоговый орган уточненная декларация N 1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 2 023 руб. и общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 1 384 214 руб.

Налогоплательщиком 26.11.2010 представлена уточненная декларация N 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 200 067 руб. и общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 2 586 304 руб. Камеральная проверка уточненной декларации N 1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года была прекращена.

Сведения, содержащиеся в уточненной декларации N 2 по налогу на добавленную

стоимость за 2 квартал 2010 года, соответствуют сведениям, содержащимся в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за этот период.

В связи с этим по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года принято решение от 06.04.2011 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 06.04.2011 N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Считая, что данные решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы, ООО "СМУ N 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре. Порядок возмещения налога установлен статьей 176 НК РФ.

Из смысла пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Кроме того, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пункта 4 этого постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или

аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года Инспекцией использованы материалы и документы, полученные в рамках мероприятий налогового контроля первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "СМУ N 3" реально не совершало хозяйственные операции с организацией ООО "ПрофЛайн" во 2 квартале 2010 года, и поэтому признала неправомерным применение ООО "СМУ N 3" вычетов по налогу на добавленную стоимость за этот налоговый период на сумму 2 010 235 руб. 38 коп. по приобретенным строительным материалам у данной организации и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятия у ООО "ПрофЛайн" приобретенных товарно-материальных ценностей (строительных материалов) и заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года Общество представило в налоговый орган договор поставки от 20.04.2010 N 2, товарные накладные и счета-фактуры от 29.04.2010 N 314, от 28.05.2010 N 372, от 23.06.2010 N 381, от 28.06.2010 N 384, от 28.06.2010 N 385, от 29.06.2010 N 386, от 30.06.2010 N 387, общая сумма налога на добавленную стоимость - 2 010 235 руб. 38 коп.

В рамках мероприятий налогового контроля эти документы были представлены Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по г.Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО "ПрофЛайн".

Товар принят Обществом к учету, предназначен для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, иное не указано в акте проверки.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "ПрофЛайн" на момент совершения сделок зарегистрировано в качестве юридического лица, об этой организации имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Организация в проверяемый период состояла на налоговом учете, имела расчетный счет в банке. Руководителем и главным бухгалтером являлся Баранов А.Б.

В силу пункта 9 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Так, товарные накладные и счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПрофЛайн" подписаны Барановым А.Б.

Из оспариваемого решения усматривается, что Баранов А.Б. уклонялся от явки в налоговый орган по повестке от 06.12.2010 N 11-02/15405 о вызове на допрос, направленной по домашнему адресу. В инспекцию не явился, а повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из показаний свидетеля Баранов А.Б., данных им в ходе судебного разбирательства, он в 2010 году и по настоящее время является руководителем ООО "ПрофЛайн". Факты отпуска товара (стройматериалов) Обществу, а также принадлежность ему подписей от имени руководителя в договоре поставки от 20.04.2010 N 2, от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПрофЛайн" в предъявленных на обозрение счетах-фактурах и накладных от 29.04.2010 N 314, от 28.05.2010 N 372, от 23.06.2010 N 381, от 28.06.2010 N 384, от 28.06.2010 N 385, от 29.06.2010 N 386, от 30.06.2010 N 387 им не отрицаются. При этом он указал, что доставка товара осуществлялась Обществом самовывозом.

Кроме того, он пояснил, что регистрация большинства организаций произведена не им, а по утерянному им паспорту, регистрация нескольких организаций произведена по его воле, в том числе и регистрация ООО "ПрофЛайн", которое является действующим по настоящее время.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

Суд первой инстанции, оценив данные показания, правомерно указал, что руководитель и главный бухгалтер ООО "ПрофЛайн" Баранов А.Б. факт совершения Обществом оспариваемых Инспекцией хозяйственных операций не отрицает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Инспекция не представила доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности ООО "ПрофЛайн" и ООО "СМУ N 3", каких-либо иных согласованных действий, направленных исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

То обстоятельства, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года ООО "ПрофЛайн" отражены только суммы по операциям с Обществом, а отчетность по ОПС за 2010 год не представлена, правомерно оценены судом первой инстанции как не опровергающие факта совершения сделок между ООО "ПрофЛайн" Обществом во 2 квартале 2010 года, как не опровергает этот факт непредставление документов, подтверждающих приобретение ООО "ПрофЛайн" товарно-материальных ценностей, отгруженных впоследствии в адрес Общества.

При этом судом обоснованно установлено, что из акта камеральной проверки и оспариваемых решений не следует, что ООО "СМУ N 3" реально не осуществляет производственную деятельность (в частности, оказывало услуги по эксплуатации машин и

механизмов в адрес ЗАО "Тула-Бетон", аренды транспортных средств в адрес ООО "Партнер"). Данные обстоятельства свидетельствуют о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о противоречивости показаний руководителя ООО "СМУ N 3" Дьякова А.А. относительно приемки товара, приобретенного у ООО "ПрофЛайн", его доставки, разгрузки, хранения, дальнейшей реализации.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные в решении Инспекции факты не могут свидетельствовать о том, что товар не был получен и принят Обществом, поскольку склады, находящиеся в г. Узловая Тульской области, в г. Михайлов Рязанской области, Щекинском районе Тульской области могут не являться структурными подразделениями ООО "ПрофЛайн" (что подтвердил свидетель Баранов А.Б.), товар ООО "ПрофЛайн" мог находиться на складах других организаций, но продавцом являлось ООО "ПрофЛайн", что согласуется с практической хозяйственной деятельностью.

Исходя из территориального расположения города Михайлов Рязанской области, городов Узловая и Щекино Тульской области, товар мог быть получен, доставлен в один день, а также разгружен в этот (или на следующий) день.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных на перевозку товара от ООО "ПрофЛайн" обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии сделок с указанным контрагентом.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Судом установлено, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Судом установлено, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10).

Вывод Инспекции о противоречивости показаний директора Общества Дьякова А.А. и Чеканова А.В. обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку, как указано в решении Чеканов А.В. подтвердил свою подпись на приходных ордерах, которыми осуществлялось оприходование товара на склад, расположенный по адресу: г.Тула, Скуратовская, 92, подтвердил факт принятия материально-технических ценностей по распоряжению Дьякова А.А. Факт не заполнения документов лично не опровергает факта принятия товара на склад.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций, если не доказана информированность налогоплательщика и участие его в отношениях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных ООО "СМУ N 3" налоговых вычетов в сумме 2 010 235 руб. и обоснованности требования о признании недействительным решения от 06.04.2011 N 5 в части пунктов 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения Инспекции, решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 06.04.2011 N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Поскольку решение от 06.04.2011 года N 5 (в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5) и решение от 06.04.2011 N 2 признаны судом незаконными, суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию возместить заявителю из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 200 067 руб.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанцией соглашается.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК

РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 по делу N А68-6619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина