Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2012 г. N Ф10-4444/12 по делу N А54-5019/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена: 20.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
от истца:	не явился,
от ответчика:	не явился,
от третьих лиц:	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО "Рязанская логистическая компания" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А54-5019/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания", ОГРН 1116234012025 (далее - ООО "Рязанская логистическая компания") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат", ОГРН 1026201255288 (далее - ООО "Железобетонный комбинат"), о взыскании 2 585 724 руб. 27 коп. задолженности по договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 1" (далее - ООО "Завод железобетонных изделий N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированная бухгалтерская компания "Актив" (далее - ООО "СБК "Актив").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2012 (судья Стрельникова И.А.) производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной физико-химической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "Рязанская логистическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Железобетонный комбинат" просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2012 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2012 суд возложил расходы по оплате услуг по проведению экспертизы на ответчика, обязав его в течение 5 дней с момента получения определения перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области сумму, необходимую для проведения экспертизы, которая согласно письму ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 02.05.2012 N 414 составляет 72 000 рублей.

14.06.2012 во исполнение данного определения арбитражного суда ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 14.06.2012 N 46 на сумму 80 000 рублей.

С учетом сведений, содержащихся в письме ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 02.05.2012 N 414 о недостаточности перечисленных денежных средств для проведения такого исследования, характера поставленных на разрешение экспертов вопросов, производство по делу возобновлено.

В виду недостаточности денежных средств ООО "Железобетонный комбинат" уточнил ходатайство о назначении экспертизы в части формулировки соответствующих вопросов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, указав на ее необходимость для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Кассационная коллегия считает вывод арбитражного суда соответствующим требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком соблюдены требования ст. 82 АПК РФ по предоставлению необходимых документов, а также принял во внимание информацию ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" о сроке проведения экспертизы и стоимости работ.

Отклоняя в качестве экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение Тамбовская лаборатория судебной экспертизы судом были учтены результаты ранее проведенной данным учреждением экспертизы, а также более длительные сроки, в пределах которых эта экспертная организация может провести экспертизу по настоящему делу.

Таким образом, обоснованно назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы относительно незаконного поручения проведения экспертизы конкретным экспертам, постановки на их разрешение ненадлежащих, по мнению заявителя, вопросов правомерно отклонены судом с указанием на возможность заявления таких возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что ходатайствуя о назначении экспертизы ответчик тем самым злоупотребил процессуальными правами, несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не могут повлиять на выводы суда о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А54-5019/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева