Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 20АП-4403/12

Тула

13 сентября 2012 г.

Дело N А54-5019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2012 по делу N А54-5019/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" (г. Рязань, ОГРН 1116234012025) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" (г. Рязань, ОГРН 1026201255288), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 1", общество с ограниченной ответственностью "Специализированная бухгалтерская компания "Актив" о взыскании задолженности по договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007 в сумме 2585724 руб. 27 коп., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" (далее - ООО "Рязанская логистическая компания") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" (далее - "Железобетонный комбинат"), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 1" (далее - ООО "Завод железобетонных изделий N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированная бухгалтерская компания "Актив" (далее - ООО "СБК "Актив"), о взыскании задолженности по договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007 в сумме 2 585 724,27 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2012 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной физико-химической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" - Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, Камаеву Андрею Владимировичу (107076, г.Москва, ул.Матросская Тишина, д. 23, стр.1).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просил его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, так как по настоящему делу назначается уже 4 экспертиза. Считает, что проведение экспертизы надо было проучить не ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", а другой экспертной организации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2012 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, Камаеву Андрею Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2012 суд возложил расходы по оплате услуг по проведению экспертизы на ответчика - ООО "Железобетонный комбинат", обязав его в течение 5 дней с момента получения определения перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области сумму, необходимую для проведения экспертизы, которая согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 02.05.2012 N 414 составляет 72 000 рублей, за определение возраста каждого четвертого, пятого и т.д. реквизита взимается дополнительно по 24000 рублей.

14.06.2012 во исполнение определения арбитражного суда от 15.05.2012, ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 46 от 14.06.2012 на сумму 80 000 рублей.

Исходя из анализа письма общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 02.05.2012 N 414 и поставленных вопросов, суммы 80000 недостаточно для проведения экспертизы.

В связи с этим, арбитражный суд, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу.

В связи с недостаточностью денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат", последний уточнил ходатайство о назначении экспертизы и просил поставить на разрешение эксперту следующий вопрос: "определить время совершения подписи со стороны заказчика в актах, составленных между ООО "Завод железобетонных изделий" и ООО "Железобетонный комбинат": Акт N 00000007 от 31.07.2007; Акт N00000008 от 31.08.2007; Акт N 00000009 от 30.09.2007".

Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по представлению необходимых документов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем жалобы обжалуется основание приостановления производства по делу, а именно назначение по данному делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаемо незаконного поручения проведения экспертизы конкретным экспертам, постановки на их разрешение вопросов которые не могли быть поставлены, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в настоящее время.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Поручая проведение экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" суд исходил из того, что письмом от 02.05.2012 данное общество представило сведения о сроке проведения экспертизы - 1-2 месяца с момента предоставления необходимых документов и принятия экспертизы к производству, а также о стоимости работы.

Отклоняя в качестве экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение Тамбовская лаборатория судебной экспертизы судом области были учтены результаты экспертизы, ранее проведенной данным учреждением (заключение от 10.05.2011 г. за N 263/5-3), а также более длительные сроки проведения экспертизы (3-6 месяцев), в пределах которых эта экспертная организация может провести экспертизу по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, у суда области имелись основания для приостановления производства по настоящему делу и назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ случае если суд установит факт злоупотребления ответчика своими процессуальными правами он вправе отнести все судебные расходы на него, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, не может рассматриваться в качестве основания для отмены определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по настоящему делу нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 года N 91).

Таким образом, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2012 по делу N А54-5019/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина