Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2012 г. N Ф10-4091/12 по делу N А14-6776/2012

Резолютивная часть постановления принята 26.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя Запрягаева А.С.	не явились, извещены надлежаще
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Запрягаева Алексея Сергеевича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2012 (судья Письменный С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А14-6776/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Острогожское ЖКХ", истец) в лице конкурсного управляющего Трубицина О.В. обратилось в арбитражный суд с иском к Запрягаеву Алексею Сергеевичу (далее - Запрягаев А.С., ответчик) (г. Воронеж, ИНН 366200032737) о взыскании убытков в размере 475 000 руб.

Определением от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" и страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены, с Запрягаева Алексея Сергеевича в пользу истца взыскано 475 000 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Запрягаев А.С. не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006 по делу N А14-11499/2005 МУП "Острогожское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008 конкурсным управляющим МУП "Острогожское ЖКХ" утвержден Запрягаев А.С.

Платежным поручением N 4 от 07.11.2008, МУП "Острогожское ЖКХ" перечислило на расчетный счет ООО "Региональная Консалтинговая Компания" 155 000 руб., платежным поручением N 13 от 18.08.2009, МУП "Острогожское ЖКХ" перечислило на расчетный счет ООО "Региональная Консалтинговая Компания" 185 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 28.04.2010 ООО "Региональная Консалтинговая Компания" приняла от МУП "Острогожское ЖКХ" 135 000 руб.

Указанные суммы были перечислены ООО "Региональная Консалтинговая Компания" за оказание юридических услуг согласно договору N 14А от 03.04.2007 и дополнительному соглашению к нему от 03.12.2007.

08.06.2011 уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве МУП "Острогожское ЖКХ" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Запрягаева А.С. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ" Запрягаева А.С. удовлетворена в части.

Судом признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ" Запрягаева А.С., в том числе, по необоснованному завышению текущих расходов в деле о банкротстве в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Запрягаев А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ".

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа арбитражным судом установлено, что сумма расходов на юридические услуги привлеченных специалистов ООО "Региональная консалтинговая компания" по договору от 03.04.2007 N 14А в размере 15 000 руб. ежемесячно с учетом перечня указанных в договоре услуг не отвечает принципу разумности. В этой связи суд, исходя из материалов дела, объема проделанной привлеченными лицами работы, отсутствия доказательств оказания конкретных услуг на указанную в договоре сумму за период с 26.03.2008 по 28.04.2010, пришел к выводу, что конкурсным управляющим необоснованно завышены текущие расходы в деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в результате действий арбитражного управляющего Запрягаева А.С. по выплате из конкурсной массы должника вознаграждения привлеченным специалистам по договору на оказание юридических услуг N 14А от 03.04.2007, МУП "Острогожское ЖКХ" причинены убытки в размере 475 000 руб., конкурсный управляющий Трубицин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика.

Кассационная инстанция признает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой в деле о банкротстве МУП "Острогожское ЖКХ", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Исходя из пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

Заявляя требования о взыскании 475 000 руб., истец исходил из того, что ответчиком указанная сумма была необоснованно выплачена ООО "Региональная Консалтинговая Компания" за оказание юридических услуг.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции, обстоятельства необоснованного завышения конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. текущих расходов в деле о банкротстве МУП "Острогожское ЖКХ", а именно оплата юридических услуг привлеченных специалистов ООО "Региональная Консалтинговая Компания" по договору от 03.04.2007 N 14А из расчета 15 000 руб. ежемесячно, с учетом перечня указанных в договоре услуг, не отвечает принципу разумности, установлены определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу N А14-11499/2005.

Указанное определение суда вступило в законную силу. При этом истец и ответчик являлись лицами, участвующими в деле при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Запрягаева А.С.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование иска МУП "Острогожское ЖКХ" о взыскании убытков положены те же обстоятельства, которые были предметом установления и судебной оценки при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Запрягаева А.С. в рамках дела о банкротстве МУП "Острогожское ЖКХ".

Таким образом, суды в соответствии со статьей 69 АПК РФ правомерно признали не требующими отдельного доказывания обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу N А14-11499/2005,.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что за счет имущества МУП "Острогожское ЖКХ" арбитражным управляющим Запрягаевым А.С. были необоснованно произведены платежи в пользу ООО "Региональная Консалтинговая Компания" на сумму 475 000 руб., что свидетельствует о причинении убытков истцу в указанной сумме и наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод ответчика о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу N А14-11499/2005 при рассмотрении данного спора не носит преюдициальный характер, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, кассационная инстанция признает несостоятельным.

Как следует из текста указанного определения, истец и ответчик являлись лицами, участвующими в деле при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Также суд кассационной инстанции отклоняет и доводы ответчика о том, что договор N 14А от 03.04.2007 на оказание юридических услуг между ООО "Региональная Консалтинговая компания" и МУП "Острогожское ЖКХ" был заключен арбитражным управляющим Чотчаевым Р.M., а он только исполнял заключенный ранее договор.

Арбитражный управляющий, являясь руководителем должника и действуя добросовестно и разумно, вправе был расторгнуть договор, который, как установлено судом, со стороны ООО "Региональная Консалтинговая компания" не исполнялся надлежащим образом и не отвечал интересам должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

Нарушений процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А14-6776/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева