Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 19АП-3578/12

г. Воронеж

22 августа 2012 г.

Дело N А14-6776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МУП "Острогожское ЖКХ": Мамушкин А.В., представитель по доверенности N 2 от 01.08.2012, паспорт РФ;

от СОАО "ВСК": Кулик А.А., представитель по доверенности N 22114 от 01.12.2012, паспорт РФ;

от Запрягаева А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запрягаева А.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2012 г. по делу N А14-6776/2012 (судья Письменный С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Острогожское ЖКХ", должник, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Запрягаеву Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 475 000 руб.

Определением от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" и страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 475 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Запрягаев А.С., представитель НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" не явился.

Через канцелярию суда от Запрягаева А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МУП "Острогожское ЖКХ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СОАО "ВСК" согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006 по делу N А14-11499/2005 МУП "Острогожское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008 конкурсным управляющим МУП "Острогожское ЖКХ" назначен Запрягаев А.С.

Платежным поручением N 4 от 07.11.2008, исполненным банком 10.11.2008, МУП "Острогожское ЖКХ" перечислило на расчетный счет ООО "Региональная Консалтинговая Компания" 155 000 руб. оплата по дог. N 14А от 03.04.2007, доп. согл. от 03.12.2007 за оказание юр.услуг.

Платежным поручением N 13 от 18.08.2009, исполненным банком 19.08.2009, МУП "Острогожское ЖКХ" перечислило на расчетный счет ООО "Региональная Консалтинговая Компания" 185 000 руб. оплата согласно акта выполненных работ N 64 от 15.12.2008 за оказанные юридические услуги.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 28.04.2010 ООО "Региональная Консалтинговая Компания" принято от МУП "Острогожское ЖКХ" на основании договора об оказании услуг N 14А от 03.04.2007 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ" Запрягаева А.С. удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ" Запрягаева А.С., в том числе, по необоснованному завышению текущих расходов в деле о банкротстве в нарушение п.6 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". От исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ" Запрягаев А.С. отстранен.

В ходе рассмотрения жалобы, арбитражным судом установлено, что сумма расходов на юридические услуги привлеченных специалистов ООО "Региональная консалтинговая компания" по договору от 03.04.2007 N 14А в размере 15 000 руб. ежемесячно с учетом перечня указанных в договоре услуг не отвечает принципу разумности. В этой связи суд, исходя из материалов дела, объема проделанной привлеченными лицами работы, отсутствия доказательств оказания конкретных услуг на указанную в договоре сумму за период с 26.03.2008 по 28.04.2010, пришел к выводу, что конкурсным управляющим необоснованно завышены текущие расходы в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в результате действий арбитражного управляющего Запрягаева А.С. по выплате вознаграждения привлеченным специалистам по договору на оказание юридических услуг N 14А от 03.04.2007 в размере 475 000 руб., должнику причинены убытки в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

В рассматриваемом случае истец считает необоснованными расходы, произведенные ответчиком за счет имущества должника в сумме 475 000 руб., выплаченных ООО "Региональная Консалтинговая Компания" за оказание юридических услуг. Указанные противозаконные действия ответчика привели, по мнению истца, к возникновению убытков у истца.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу N А14-11499/2005, вступившим в законную силу (истец и ответчик являлись лицами, участвовавшими в деле), установлены обстоятельства необоснованного завышения конкурсным управляющим МУП "Острогожское ЖКХ" Запрягаевым А.С. текущих расходов в деле о банкротстве, выразившихся в том, что сумма расходов на юридические услуги привлеченных специалистов ООО "Региональная Консалтинговая Компания" по договору от 03.04.2007 N 14А в размере 15 000 рублей ежемесячно с учетом перечня указанных в договоре услуг не отвечает принципу разумности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу N А14-11499/2005, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в основание иска о взыскании убытков должником положены те же обстоятельства, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении в рамках дела о банкротстве МУП "Острогожское ЖКХ" жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ" Запрягаева А.С.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за счет имущества МУП "Острогожское ЖКХ" арбитражным управляющим Запрягаевым А.С. были необоснованно произведены платежи в пользу ООО "Региональная Консалтинговая Компания" на сумму 475 000 руб., что свидетельствует о причинении убытков истцу в указанной сумме и наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, указанные расходы, являются убытками, понесенными в результате виновных действий арбитражного управляющего Запрягаева А.С., выразившихся в выплате необоснованно привлеченных специалистов.

Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между действиями Запрягаева А.С. и текущими расходами должника, которые квалифицированы им как убытки.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, отраженные в определении Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу N А14-11499/2005 не носят преюдициальный характер, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, чем в деле N А14-11499/2005 при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, а также что суд первой инстанции не учел, что договор N14А от 03.04.2007 на оказание юридических услуг изначально был заключен между ООО "Региональная Консалтинговая компания" и МУП "Острогожское ЖКХ" в лице арбитражного управляющего Чотчаева P.M., и что данный договор не оспаривался, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о факте привлечения убытков должнику, их размере, а также вины Запрягаева А.С. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2012 г. по делу N А14-6776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова