Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2012 г. N Ф10-4217/12 по делу N А08-3453/2012

Дело рассмотрено 16.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Еськова С.Л. (г. Белгород)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород, пр-т. Б.Хмельницкого, д. 162, 308010) от третьего лица: открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг" (Белгородская область, г. Губкин, ул. Белгородская, д. 333)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Поротиков А.И., Маховая Е.В., Сухова И.Б.) по делу N А08-3453/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еськов Сергей Леонидович (далее - ИП Еськов С.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о регистрации от 22.11.2011 N 31-31-05/024/2011-853 нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг".

Предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.07.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Существуют ли на земельном участке общей площадью 150429,4 кв.м с кадастровым номером 31:03:11 05 01:0001, расположенном по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово, в настоящее время здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, остатки сооружений, строительные материалы?

2) Если на этом земельном участке общей площадью 150429,4 кв.м с кадастровым номером 31:03:11 05 01:0001, расположенном по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово, в настоящее время существуют здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, то когда, в какое время они были построены, сооружены или возведены?

3) Если на этом земельном участке общей площадью 150429,4 кв.м с кадастровым номером 31:03:11 05 01:0001, расположенном по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово, имеются какие-либо строительные материалы или остатки сооружений, то когда они были демонтированы или разрушены - до 01 ноября 2011 года или после 01 ноября 2011 года?

Производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2012 определение суда от 24.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о проведении экспертизы отказать, ссылаясь на нарушение судами ст.ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, необходимость назначения экспертизы отсутствует, так как сведения, которые могут быть установлены в результате экспертизы, не имеют никакого отношения к предмету рассматриваемого дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:27:00:00:240/210/8:1001-В площадью 950,4 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово.

Кроме того, в случае удовлетворения требования Предпринимателя, судебные расходы могут быть возложены на орган кадастрового учета по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушит общеправовые принципы разумности и справедливости в правоприменении.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая в связи с этим производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, требуются специальные познания.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в данном случае подлежит проверке законность приостановления производства по делу.

Принимая во внимание, что производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку Управление не лишено права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу арбитражным судом первой инстанции, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу, то довод заявителя жалобы о неправомерности назначения экспертизы отклоняется.

Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены Управлением при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав Управления, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и постановления апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А08-3453/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко