Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 19АП-4693/12

г. Воронеж

04 сентября 2012 г.

Дело N А08-3453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Маховой Е.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Еськова С. Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А08-3453/2012 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ИП Еськова С. Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, при участии в качестве третьего лица - ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг" о признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еськов Сергей Леонидович (далее - ИП Еськов С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о регистрации N 31-31-05/024/2011-853 от 22.11.2011 г. нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ИП Еськова С. Л. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой истец просил поручить экспертам Белгородского филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (г.Белгород, ул. Преображенская, д. 63а).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный

центр судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Существуют ли на земельном участке общей площадью 150 429,4 кв.м. с кадастровым номером 31:03:11 05 01:0001, расположенном по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово, в настоящее время здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, остатки сооружений, строительные материалы?

2) Если на этом земельном участке общей площадью 150 429,4 кв.м. с кадастровым номером 31:03:11 05 01:0001, расположенном по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово, в настоящее время существуют здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, то когда, в какое время они были построены, сооружены или возведены?

3) Если на этом земельном участке общей площадью 150 429,4 кв.м. с кадастровым номером 31:03:11 05 01:0001, расположенном по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово, имеются какие-либо строительные материалы или остатки сооружений, то когда они были демонтированы или разрушены - до 01 ноября 2011 года или после 01 ноября 2011 года?

Указанным определением от 24.07.2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А08-3453/2012 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 04.09.2012 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя апелляционной жалобы через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг" также через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором третье лицо полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 г. ИП Еськовым С.Л. на основании договора купли-продажи от 21.08.2007 г. N 21/08-07 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 150429,4 кв.м с кадастровым номером 31:03:11 05 01:0001, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ N 681236 (том 1, л.д. 13).

22.11.2011 г. ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Губкинагрохолдинг" зарегистрировано право собственности на нежилое сооружение площадью 950,4 кв.м, литер В, кадастровый номер 31:27:00:00:240/210/8:1001-В, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ N 260987 (том 1, л.д. 14).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.11.2011 г. адрес объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, совпадает с адресом места расположения земельного участка, принадлежащего предпринимателю, в то время как на данном земельном участке никаких объектов недвижимости не существует, обратился в суд с настоящим требованием.

Назначая по делу судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до получения результатов такой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимо разрешить вопрос о наличии на спорном земельном участке каких-либо зданий, строений, сооружений, о времени их возведения, а также о времени демонтажа сооружений, в случае наличия на данном земельном участке материалов или остатков сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность определения от 24.07.2012 лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба содержит лишь доводы, выражающие несогласие ответчика с назначением экспертизы по делу, и не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм права при приостановлении производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено частью 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 24.07.2012 законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июля 2012 г. по делу N А08-3453/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая И.Б. Сухова