Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2012 г. N Ф10-4070/12 по делу N А62-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, 191002)	Коробова Г.Д. - представителя (доверенность от 17.06.2011 N 77 АА 1366459);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 14-а, 214000)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) по делу N А62-3192/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - Общество, заявитель, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, административный орган, УФАС России по Смоленской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении N 04-02/03-2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принятые по настоящему делу, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, УФАС России по Смоленской области в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", был установлен факт злоупотребления Обществом доминирующим положением, результатом которого явилось следующее:

- сокращение предоставления справок о номерах телефонов абонентов местной телефонной сети Смоленской области через информационно-справочную службу "09" на бесплатной основе;

- прекращение издания телефонных справочников, содержащих информацию о номерах телефонов абонентов местной сети связи;

- навязывание абонентам (пользователям) услуг местной телефонной сети представления справок о номерах телефонов абонентов местной телефонной сети Смоленской области бесплатной информационно-справочной службой "09" через платную информационно-справочную службу "009".

Основанием к возбуждению дела послужило вступившее в силу решение УФАС России по Смоленской области от 23.12.2010, вынесенное по результатам проверки заявления гражданки Костиковой Т.К.

Постановлением от 20.06.2011 N 04-02/03-2011 (от 23.06.2012 исх. N 2301/04) ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7280240 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, что Управлением были допущены существенные нарушения процедуры привлечения ОАО "Ростелеком" к административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ввиду чего в действиях ОАО "Центртелеком" усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ (далее также - Кодекс).

Однако суды признали, что административным органом не соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что послужило самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, Общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" с 01.04.2011.

ОАО "Ростелеком" имеет ряд филиалов (изменения в устав N 4), в том числе макрорегиональный филиал "Центр" ОАО "Ростелеком", расположенный по прежнему адресу организации.

Определение от 29.03.2011 (исх. N 915/04) о возбуждении в отношении ОАО "Центртелеком" дела об административном правонарушении было направлено в адрес ОАО "ЦентрТелеком" (место нахождения: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 23; почтовый адрес: г. Москва, ГСП-3, Дегтярный пер., д. 6, стр.2) 29.03.2011 и получено 05.04.2011 макрорегиональным филиалом "Центр" ОАО "Ростелеком" и 06.04.2011 Смоленским филиалом ОАО "Ростелеком".

В письме от 08.04.2011 N 33-15-02/24/82 Общество сообщило о том, что с 01.04.2011 ОАО "Центртелеком" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", представив правоустанавливающие документы и выписку из ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что головное предприятие ОАО "Ростелеком" расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15. Сведений о направлении в адрес головного предприятия определения о возбуждении административного дела, содержащего сведения о времени и месте составления протокола, суду не представлено.

Суд указал, что нотариально удостоверенная доверенность общего типа, выданная Андронову В.П., могла подтверждать его полномочия законного представителя только в случае надлежащего уведомления ОАО "Ростелеком" (по надлежащему адресу).

На основании изложенного суды заключили, что Управлением не было принято всех возможных мер для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения его прав на защиту.

Между тем, по мнению коллегии судей, суды не учли следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением УФАС по Смоленской области от 29.03.2011 дело об административном правонарушении им было возбуждено в отношении ОАО "Центртелеком" до реорганизации данного юридического лица. Согласно данному определению у Общества были истребованы документы, указанные административным органом. Кроме того, Общество извещалось о месте и времени составления протокола. Данное определение направлялось в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением и получено последним 05.04.2011.

Письмом от 08.04.2011 N 33-15-02/24/82 Смоленский филиал ОАО "Ростелеком" сообщил, что упомянутое определение поступило в Макрорегиональный филиал "Центр" ОАО "Ростелеком" 05.04.2011 и в Смоленский филиал ОАО "Ростелеком" 06.04.2011. К письму были приложены запрашиваемые административным органом документы, в том числе копии учредительных документов, связанных с реорганизацией Общества, а также копии генеральной доверенности ОАО "Ростелеком" от 22.03.2011 N 12-329 на Коваленко Н.В. и нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2011 N 1д-1530 (67 АА 0144485) на Андронова В.П. Недостающую часть документов Общество гарантировало представить до 18.04.2011, что и было исполнено последним.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 30.03.2011 N 67 АА 0144485 (регистрационный номер N 1д-1530) на имя Андронова В.П. выдана Коваленко Н.В. на основании генеральной доверенности от 22.03.2011 N12-329 и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности видно, что Общество - ОАО "Ростелеком" уполномочило Андронова В.П. представлять интересы Общества при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в отношении заявителя протокол об административном правонарушении составлен с участием Андронова В.П., представлявшего интересы Общества по выданной в порядке передоверия нотариально удостоверенной доверенности. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьей 25.1 и 28.2. КоАП РФ.

Указанное выше свидетельствует об исполнении Управлением обязанности по уведомлению Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и соблюдении прав последнего в ходе административного производства.

Помимо этого, судам надлежало учитывать, что на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу частей 4 и 7 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо (часть 4), при этом административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации (часть 7).

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия судей находит выводы судов о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, поскольку суды признали, что в действиях заявителя наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ, санкция которого претерпела изменение, поэтому судам следует рассмотреть спор с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебные акты по данному делу подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А62-3192/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева