Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2013 г. N Ф10-4070/12 по делу N А62-3192/2011

г.Калуга

16 июля 2013 г.

Дело N А62-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Шелудяева В.Н.
	Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт - Петербург, ул. Достоевского, д. 15, 191002)	- Коробова Г.Д. - представителя по доверенности от 17.06.2011 N 77 АА 1366459; - Громовой М.С. - представителя по доверенности от 30.11.2011 N 77 АА 3251014;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615, г.Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 14а, 214000)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Байрамова Н.Ю., Тиминская О.А.) по делу N А62-3192/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС России по Смоленской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении N 04-02/03-2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2012 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа признал выводы судов о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; и поскольку суды признали, что в действиях заявителя наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ, санкция которого претерпела изменение, судам надлежало рассмотреть спор с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

После нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда области от 26.02.2013 и постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013, ОАО "Ростелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия судей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе с учетом уточнений к ней, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела видно, что УФАС России по Смоленской области установлен факт злоупотребления обществом доминирующим положением, а именно:

- сокращение предоставления справок о номерах телефонов абонентов местной телефонной сети Смоленской области через информационно-справочную службу "09" на бесплатной основе;

- прекращение издания телефонных справочников, содержащих информацию о номерах телефонов абонентов местной сети связи;

- навязывание абонентам (пользователям) услуг местной телефонной сети представления справок о номерах телефонов абонентов местной телефонной сети Смоленской области бесплатной информационно-справочной службой "09" через платную информационно-справочную службу "009".

Решением Управления от 23.12.2010 по делу N 04-01/27-2010 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вступившее в законную силу указанное решение послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО "ЦентрТелеком" дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 20.06.2011 N 04-02/03-2011 ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 280 240 рублей.

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.7 и 14.31 КоАП РФ (в прежней и новой редакции), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и правомерности назначения ему наказания в пределах санкции, установленной упомянутой статьей КоАП РФ в редакции Федерального закона N 160-ФЗ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Согласно статье 14.31. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-968/2011 установлен факт злоупотребления Обществом доминирующим положением и совершения действий, недопустимых в соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что поскольку основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба физического лица, проживающего в городе Смоленске, административный штраф должен определяться исходя из выручки Смоленского филиала Общества от оказанный платных информационно-справочных услуг за 2009 год, размер которой составил 135289,32 рублей, рассматривался как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, и обоснованно отклонен.

Судами принято во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А62-968/2011, который установил, что Обществом допущено нарушение положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на территории Смоленской области в отношении неограниченного круга лиц на рынке оказания услуг местной телефонной связи.

Таким образом, исходя из продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором установлено доминирование Общества, суды обоснованно отклонили доводы заявителя о неправильном определении в данном деле суммы выручки Общества для исчисления штрафа.

При этом штраф исчислен в минимальном размере - одной сотой суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Суды также установили, что назначение Обществу штрафа в размере 7280240 рублей соответствует требованиям статьи 1.7 КоАП РФ, а также редакции статьи 14.31 КоАП РФ, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности, и не ухудшает положение последнего применительно к вновь установленным законодателем составам правонарушений и размеру санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Так, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, прежде всего как субъект естественной монополии; соответственно, применительно к новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ подлежало бы привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ), в связи с чем административный штраф с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, составил бы 13 312 325 рублей.

Следовательно, новая редакция статьи 14.31 не улучшает положение Общества и в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ применению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела суды не усмотрели процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Другие доводы Общества были предметом исследования судов двух инстанций, не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А62-3192/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Н.Н. Иванова