Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2012 г. N Ф10-1207/12 по делу N А08-1663/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-1207/12 по делу N А08-1663/2011, от 2 ноября 2012 г. N Ф10-1207/12 по делу N А08-1663/2011 и от 12 марта 2013 г. N Ф10-1207/12 по делу N А08-1663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: Геворгян А.Л.	Храплюк-Познанский И.Л. - представитель, доверенность от 16.04.2012
от конкурсного управляющего ООО "Оазис" от временного управляющего ИП Шеметова В.А. - Фирюлина Л.А. от иных лиц, участвующих в деле	Боева Т.В. - представитель, доверенность от 22.07.2012 Григорьев Н.С. - представитель, доверенность от 09.11.2012 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геворгяна Арарата Липаритовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А08-1663/2011,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян Арарат Липаритович (далее - Геворгян А.Л., заявитель) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 72 299 312 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", должник) (ОГРН 1043105500800 ИНН 3121082331) на основании договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 заявление Геворгяна А.Л. удовлетворено, требования в размере 71 299 312 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Оазис", за ним признано право удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области отменено, Геворгяну А.Л. в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Оазис" в размере 72 299 312 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Геворгян А.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на необходимость привлечения к участию в деле основного должника по договорам займа - ИП Шеметова В.В., поскольку судебные акты по настоящему делу затрагивают его права и обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Оазис" согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил постановление апелляционной инстанции отменить.

Представитель временного управляющего ИП Шеметова В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил привлечь временного управляющего ИП Шеметова В.А., в отношении которого ведется процедура банкротства, к участи в настоящем деле.

ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Мой Банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. В отзывах на кассационную жалобу Банк ВТБ 24 и ООО "Мой Банк" просят оставить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Геворгяна А.Л. - без удовлетворения.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствие со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав участников процесса, кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2012 в отношении ООО "Оазис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пастухов Д.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 24.03.2012.

Геворгян А.Л. в сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Федерального Закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 72 299 312 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Оазис".

Заявитель сослался на то, что между ним и гр. Шеметовым В.В. были заключены договоры займа от 20.10.2008, 10.11.2008, 18.11.2008, 12.12.2008, 28.12.2008, 12.02.2009, 20.04.2009, 14.05.2009, 24.06.2009, 24.10.2009, 21.12.2009, 01.02.2010, 15.03.2010, 25.10.2010, по которым заемщику предоставлены денежные средства в общей сумме 67 000 000 рублей.

Одновременно, в те же самые даты, в обеспечение исполнения указанных договоров займа между гр. Геворгяном А.Л. и ООО "Оазис" в лице Шеметова В.В. были заключены договоры поручительства, по которым ООО "Оазис" отвечает перед Геворгяном А.Л. за выполнение условий договоров в том же объеме, что и заемщик.

По состоянию на 01.03.2012 задолженность по договорам займа составила 67 000 000 руб., проценты за пользование составили 5 299 312 руб.

В подтверждение факта получения Шеметовым В.В. денежных средств заявитель представил выданные заемщиком расписки.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 17.04.2012 с Шеметова В.В. и ООО "Оазис" солидарно в пользу Геворгяна А.Л. взыскана задолженность по договорам займа в размере 72 299 312 руб., в том числе 67 000 000 руб. основного долга и 5 299 312 руб. процентов по займу.

Ссылаясь на то, что заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены, Геворгян А.Л. на основании п. 2 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 и 2.2 договора поручительства обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований ОАО "Оазис", как поручителя по договорам займа.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что факт предоставления займов подтвержден представленными копиями расписок, выданными заемщиком Шеметовым В.В., а также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договорам займа с заемщика и поручителя.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом возражений, заявленных конкурсными кредиторами - ООО "Мой Банк" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) относительно требований Геворгяна А.Л., пришел к выводу о безденежности договоров займа.

При этом суд исходил из того, что Геворгяном А.Л. не представлено надлежащих доказательств фактической передачи Шеметову В.В. 63 000 000 руб., в том числе, доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для предоставления соответствующего займа.

Кроме того, апелляционный суд расценил заключение должником с Геворгяном А.Л. договоров поручительства как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда другим кредиторам, которые лишились части того, на что справедливо рассчитывали.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны на основе не полного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете или отчетности.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договорах поручительства, заключенных с должником, и договорах займа с другим лицом, по которым согласно распискам заемщика были предоставлены наличные денежные средства.

Между тем, вопросы о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, а также о том, отражались ли принятые должником обязательства в бухгалтерском и налоговом учете или отчетности, судом первой инстанции не исследовались.

Суд пришел к выводу о доказанности факта предоставления займа наличием расписок заемщика, а также сослался на установление данного обстоятельства судом общей юрисдикции.

При этом возражения временного управляющего ООО "Оазис" и конкурсных кредиторов (банков) относительно требований Геворгяна А.Л., а также доводы о ничтожности договора поручительства (ст. 10, 168 ГК РФ) не получили надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции, признавая безденежными договоры займа, заключенные между гр. Геворгяном А.Л. и гр. Шеметовым В.В., по существу сделал вывод, непосредственно затрагивающий права и обязанности гр. Шеметова В.В., который не был привлечен в суде первой инстанции к рассмотрению дела (обособленного спора о включении в реестр требований, заявленных на основании договоров поручительства).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не обосновал надлежащим образом, в связи с чем, им не было принято во внимание решение Пристенского районного суда Курской области от 17.04.2012, которым установлен факт исполнения Геворгяном А.Л. обязательств по предоставлению Шеметову В.В. займа на общую сумму 63 000 000 руб., и факт неисполнения последним обязательств по возврату займа.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размер принятых должником обязательств по договорам поручительства превышает стоимость его активов, поскольку вопрос о размере активов ООО "Оазис" при рассмотрении требований Геворгяна А.Л. не исследовался; имеющиеся в деле доказательства относительно стоимости имущества должника (отчет оценщика и др.) предметом оценки суда не являлись.

В этой связи не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении должника при заключении договоров поручительства и злоупотреблении правом.

Поскольку при рассмотрении дела были неполно выяснены все существенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов, принятых судом и первой и апелляционной инстанции и направлении заявления Геворгяна А.Л. об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Оазис" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Шеметова В.В., в порядке ст. 71 Закона о банкротстве дать оценку возражениям кредиторов относительно заявленных требований, в том числе в отношении договора поручительства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А08-1663/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина