Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-6103/11

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А08-1663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Банк ВТБ-24 (ЗАО): Каратеева Ю.П., представитель по доверенности N 2452 от 05.10.2009 г.;

от конкурсного кредитора Храплюка-Познанского И.Л.: Храплюк-Познанский И.Л., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Оазис" Ковалевского А.А.: Боева Т.В., представитель по доверенности б/н от 20.07.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ-24 (ЗАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 года по делу N А08-1663/2011 (судья В.Ф. Кощин), принятое по заявлению кредитора Храплюка-Познанского И.Л. о включении требований в размере 18 337 631 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Оазис",

УСТАНОВИЛ:

Храплюк-Познанский Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оазис" требований в размере 18 337 631,11 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 г. требования Храплюка-Познанского Игоря Леонидовича для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Оазис" в сумме 18337631,11 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "Оазис" и признаны подлежащими удовлетворению в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Храплюку-Познанскому И.Л. в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор Храплюк-Познанский И.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Оазис" Ковалевского А.А. в судебном заседании также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 10 сентября 2012 г. объявлялся перерыв до 17 сентября 2012 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.03.2012 г. в отношении ООО "Оазис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 24.03.2012 г.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1, 3, 4 которой, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 ст. 807, Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что между Шеметовым В.В. (Заимодавец) и ООО "Оазис" (Заемщик) были заключены следующие договора займа: договор займа N б/н от 13.09.2006 на сумму 1 000,00 руб.; договор займа N б/н от 28.09.2006 на сумму 2 300,00 руб.; договор займа N б/н от 10.09.2007 на сумму 400 000,00 руб.; договор займа N б/н от 22.10.2007 на сумму 470 000,00 руб.; договор займа N б/н от 20.11.2007 на сумму 600 000,00 руб.; договор займа N б/н от 20.12.2007 на сумму 500 000,00 руб.; договор займа N б/н от 21.12.2007 на сумму 250,00 руб.; договор займа N б/н от 21.01.2008 на сумму 480 000,00 руб.; договор займа N б/н от 21.02.2008 на сумму 530 000,00 руб.; договор займа N б/н от 20.03.2008 на сумму 300 000,00 руб.; договор займа N б/н от 26.03.2008 на сумму 138 000,00 руб.; договор займа N б/н от 21.04.2008 на сумму 534 000,00 руб.; договор займа N б/н от 19.09.2008 на сумму 234 000,00 руб.; договор займа N б/н от 17.10.2008 на сумму 500 000,00 руб.; договор займа N б/н от 17.10.2008 на сумму 397 000,00 руб.; договор займа N б/н от 20.10.2008 на сумму 3 000,00 руб.; договор займа N б/н от 11.12.2008 на сумму 7 249,30 руб.; договор займа N б/н от 17.12.2008 на сумму 100 000,00 руб.; договор займа N б/н от 22.12.2008 на сумму 86 400,00 руб.; договор займа N б/н от 30.12.2008 на сумму 37 914,25 руб.; договор займа N б/н от 19.02.2009 на сумму 482 000,00 руб.; договор займа N б/н от 27.02.2009 на сумму 58 000,00 руб.; договор займа N б/н от 20.04.2009 на сумму 246 590,00 руб.; договор займа N б/н от 20.04.2009 на сумму 232 148,11 руб.; договор займа N б/н от 20.04.2009 на сумму 246 590,00 руб.; договор займа N б/н от 19.05.2009 на сумму 30 000,00 руб.; договор займа N б/н от 20.05.2009 на сумму 390 000,00 руб.; договор займа N б/н от 26.05.2009 на сумму 25 000,00 руб.; договор займа N б/н от 19.06.2009 на сумму 727 000,00 руб.; договор займа N б/н от 19.06.2009 на сумму 84 000,00 руб.; договор займа N б/н от 20.07.2009 на сумму 710 000,00 руб.; договор займа N б/н от 31.07.2009 на сумму 88 000,00 руб.; договор займа N б/н от 18.08.2009 на сумму 1 000 000,00 руб.; договор займа N б/н от 19.08.2009 на сумму 84 000,00 руб.; договор займа N б/н от 28.08.2009 на сумму 92 000,00 руб.; договор займа N б/н от 18.09.2009 на сумму 1 000 000,00 руб.; договор займа N б/н от 21.09.2009 на сумму 168 340,00 руб.; договор займа N б/н от 25.09.2009 на сумму 72 000,00 руб.; договор займа N б/н от 19.10.2009 на сумму 727 000,00 руб.; договор займа N б/н от 19.10.2009 на сумму 33 000,00 руб.; договор займа N б/н от 23.10.2009 на сумму 100 000,00 руб.; договор займа N б/н от 27.10.2009 на сумму 8 600,00 руб.; договор займа N б/н от 06.11.2009 на сумму 300 000,00 руб.; договор займа N б/н от 19.11.2009 на сумму 83 000,00 руб.; договор займа N б/н от 21.12.2009 на сумму 87 000,00 руб.; договор займа N б/н от 25.12.2009 на сумму 69 000,00 руб.; договор займа N б/н от 28.12.2009 на сумму 32 000,00 руб.; договор займа N б/н от 29.12.2009 на сумму 78 000,00 руб.; договор займа N б/н от 16.02.2010 на сумму 140 000,00 руб.; договор займа N б/н от 05.03.2010 на сумму 50 000,00 руб.; договор займа N б/н от 09.03.2010 на сумму 631,70 руб.; договор займа N б/н от 06.05.2010 на сумму 40 000,00 руб.; договор займа N б/н от 01.09.2010 на сумму 279 000,00 руб.; договор займа N б/н от 20.09.2010 на сумму 36 113,00 руб.; договор займа N б/н от 20.09.2010 на сумму 13 896,24 руб.; договор займа N б/н от 29.10.2010 на сумму 10 800,00 руб.; договор займа N б/н от 11.01.2011 на сумму 2 500,00 руб. договор займа N б/н от 29.04.2008 на сумму 19000 руб.; договор займа N б/н от 31.07.2008 на сумму 565000 руб.; договор займа N б/н от 18.09.2008 на сумму 545000 руб.; договор займа N б/н от 30.09.2008 на сумму 527000 руб.; договор займа N б/н от 28.11.2008 на сумму 597000 руб.; договор займа N б/н от 31.12.2008 на сумму 597000 руб.; договор займа N б/н от 30.01.2009 на сумму 536000 руб.; договор займа N б/н от 27.02.2009 г. на сумму 597000 руб.; договор займа N б/н от 31.03.2009 г. на сумму 90000 руб.; договор займа N б/н от 06.05.2009 г. на сумму 515000 руб.; договор займа N б/н от 29.05.2009 г. на сумму 662000 руб.

Всего Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства по указанным договорам на сумму 18337631,11 руб.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров Заимодавец передает Заемщику заем, а Заемщик принимает срочный возвратный возмездный заем.

В силу п. 2.2. договоров Заемщик возвращает выданный заем не позднее одного года с момента получения займа. Заемщик выплачивает Заимодавцу доход за пользование займом в размере 0,1% годовых (п. 2.3 договоров).

Получение Заемщиком денежных средств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела копиями справок о движении денежных средств, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2012 г.

Однако, обязательства по возврату денежных средств заемщик не выполнил.

20 января 2012 года и 22 января 2012 года между Храплюком-Познанским И.Л. (Цессионарий) и Шеметовым В.В. (Цедент) был заключены договоры цессии, по условиям которых Шеметов В.В. уступил Храплюку-Познанскому И.Л. в полном объеме права и обязанности по указанным договорам займа.

На момент обращения заявителя в Арбитражный суд Белгородской области с требованием к ООО "Оазис" задолженность по указанным договорам займа составила 18 337 631,11 руб.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции учёл, что представленное истцом заявление об уточнении исковых требований фактически не является новым самостоятельным иском по другим основаниям, о другом предмете, с расширенным кругом правовых норм и требований, а представленные заявителем в материалы дела первичные документы подтверждают размер кредиторской задолженности ООО "Оазис" в сумме 18337631,11 руб. основного долга по договорам займа, то включение такого требования в реестр требований кредиторов и обоснованно признал его правомерным.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности в сумме 18337631,11 руб. подтверждаются бухгалтерской документацией общества.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 22.01.2012 г., задолженность общества по заключенным в 2004 году между Шеметовым В.В. и ООО "Оазис" договорам займа составляла 8012579 руб.

При этом, в представленных временным управляющим копиях книг учета доходов и расходов ООО "Оазис" отражено погашение задолженности по договорам займа, заключенным Шеметовым В.В. и ООО "Оазис" на сумму 3475705,93 руб.

Каких-либо доказательств того, что отраженные в книге учета доходов и расходов за 2009 и 2010 год выплаты, произведенные ООО "Оазис" Шеметову В.В. на сумму 3475705,93 руб. относятся к договорам займа, заключенным в 2006-2010 годах, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Храплюка-Познанского И.Л. в сумме 18337631,11 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом вышеизложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым оценить факт наличия у первоначального кредитора денежных средств, достаточных для предоставления займа, поскольку исходя из специфики банкротного производства, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а не только сторон по договору займа, необходимо при наличии возражений относительно заявленных требований оценивать не только указанные доказательства, но и доводы участников процесса о безденежности договора займа.

Кроме того, судебной коллегией исследовался вопрос о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В указанных целях судом апелляционной инстанции определением от 13.08.2012 г. лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства о происхождении и наличии денежных средств, в размере передаваемого займа, а также документы бухгалтерской и налоговой отчётности.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Во исполнение указанного определения, представителем конкурсного управляющего ООО "Оазис" Ковалевского А.А. суду переданы подлинники документов, в том числе: книга доходов и расходов за 2009 г., приходные кассовые ордера, а также надлежащим образом заверенные копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. между Шеметовым В.В. и ООО "Оазис", договоры займа от 10.05.2004 г., от 28.05.2004 г., от 06.06.2004 г., от 28.06.2004 г., от 11.08.2004 г., от 25.09.2004 г., от 20.10.2004 г., от 21.11.2004 г., от 10.07.2004 г., от 28.11.2004 г., от 25.12.2004 г., от 02.05.2004 г., от 02.07.2004 г., от 12.12.2004 г., справки о движении денежных средств.

Книга доходов и расходов за 2009 г. прошита, пронумерована и удостоверена печатями и подписями ООО "Оазис" и Межрайонной ИФНС N 2 по Белгородской области. В ней отражены операции по приходованию денежных средств от Шеметова В.В. Судом приобщён подлинный экземпляр.

Кроме того, судебная коллегия приобщила подлинные платежные поручения N 1 от 19.11.2008 г., N 2 от 17.12.2008 г., N 10 от 17.10.2008 г., в соответствии с которыми Шеметов В.В. предоставил заемные денежные средства в размере 397 000 руб., 100 000 руб., 500 000 руб., соответственно.

Помимо изложенного, суд приобщил приходные кассовые ордера о поступлении денежных средств и расходные кассовые ордера о сдаче денежных средств в банк в подлинных экземплярах.

Конкурсный кредитор Храплюк-Познанский И.Л. представил суду копии документов, в том числе: платежные поручения о поступлении в адрес Шеметова В.В. денежных средств, выписки по счету, расписки от 10.12.2011 г., договоры займа от 10.12.2011 г., свидетельствующие о наличии денежных средств как у прежнего кредитора Шеметова В.В., так и нового кредитора Храплюка-Познанского И.Л.

После представления указанных дополнительных документов и ознакомления с ними представителя Банка ВТБ-24 (ЗАО), от заявителя апелляционной жалобы через канцелярию суда поступило заявление, согласно которому, Банк ВТБ-24 (ЗАО) не находит оснований для поддержания заявленного в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ходатайства о назначении комплексной экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, Банк ВТБ-24 (ЗАО) ссылается на отсутствие в приходных кассовых ордерах, а также в выписке по расчетному счету ООО "Оазис", за период с 17.04.2008 г. по 2012 г. ссылок на реквизиты договоров займа.

Указанная ссылка заявителя жалобы не может быть принята, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо возникших гражданско-правовых отношений и не опровергают самого факта получения заемщиком спорной денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о составе участников ООО "Оазис", является несостоятельным.

Так, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается состав участников ООО "Оазис", Устав ООО "Оазис" (с изменениями). Из указанных документов следует, что единственным участником ООО "Оазис" с 06 июня 2008 г. является Шеметов В.В.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) об отсутствии в бухгалтерском учете должника отражения обязательств - договоров поручительства не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательства отсутствия в бухгалтерском учете должника сведений о сделке и какие-либо требования к нарушению оформления первичных бухгалтерских и налоговых документов могут явиться основанием для установления факта достоверности и/или недостоверности бухгалтерского учета, либо для применения налоговых последствий и гражданско-правовые отношения не регулируют.

Ссылки заявителя жалобы на ничтожность сделок, отклоняются как основанные на предположениях, поскольку договоры займа не признаны в установленном законом порядке недействительными, заявления о признании их недействительными (ничтожными) лицами, участвующими в деле не подавались.

Доказательств обратного представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по ряду договоров займа истёк трехгодичный срок исковой давности и срок требования исполнения договора займа на сумму 5 321 113,55 руб. истек, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела видно, что при заключении договоров цессии, Шеметовым В.В. были переданы надлежащим образом оформленные акты сверки взаимных расчетов между ООО "Оазис" и Шеметовым В.В., по состоянию на 31.12.2007, на 10.09.2009 г. и на 22.01.2012 г. Таким образом, задолженность ООО "Оазис" была признана, течение исковой давности было прервано на 31.12.2007 г., на 10.09.2009 г. и на 22.01.2012 г.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в книгах учёта доходов и расходов отражён возврат денежных средств в сумме 3467717,93 руб., также не может быть принят во внимание, поскольку возврат указанных денежных средств осуществлялся по договорам займа, заключенным в 2004 г., обязательства по которым не были переданы по договорам цессии.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 года по делу N А08-1663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ-24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов