Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2012 г. N Ф10-4057/12 по делу N А35-1918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от ООО "Фирма "Рейтинг" 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116в, ОГРН 10246009624290 от индивидуального предпринимателя Сураева Николая Борисовича 305029, г. Курск, ул. Никитская, д. 4, кв. 5 ОГРН 304463235501307	Сополева А.Г. - представитель, дов. от 10.01.12 г. б/н, Баранова С.В. - представитель, дов. от 10.01.12 г. б/н, Каплина А.И. - представитель, дов. от 01.08.11 г. б/н Сураева Б.Н. - представитель, дов. от 08.11.12 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейтинг" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.12 г. (судьи А.С. Яковлев, Е.Е. Алферова, Н.П. Афонин) по делу N А35-1918/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейтинг" (далее - Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сураева Николая Борисовича (далее - Ответчик) убытков в размере 1219902,81 руб. (с учетом уточненных требований)

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.12 г. исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика взысканы убытки в размере 332394,73 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6866,14 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 43436,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.12 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано.

В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 02.07.07 г. между Истцом (генподрядчик) и Ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 15-06-07 СТР, по условиям которого Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить в срок с 10.07.07 г. по 20.10.07 г. работы на объекте: "Курский государственный цирк" в подсобно-вспомогательной части по монтажу системы отопления в соответствии с рабочими чертежами и локальным сметным расчетом N 1 на условиях данного договора собственными силами или силами привлеченных организаций.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 30.07.07 г., от 31.07.07 г., от 28.11.07 г., от 30.11.07 г., от 25.12.07 г., от 26.02.08 г. стоимость выполненных Ответчиком работ составила 7658835,81 руб. Указанные акты приемки выполненных работ были подписаны Истцом без замечаний к объему и качеству работ.

08.02.10 г. АНО "Курскгражданпроект" письмом N 86/01-05 сообщило Истцу, что в результате авторского надзора за производством строительно-монтажных работ на объекте "Курский государственный цирк" были выявлены недостатки работ по монтажу системы отопления в подсобно-вспомогательной части, в том числе: на отопительных приборах в нарушение проектной документации установлены терморегуляторы не фирмы ЗАО "Данфосс".

19.05.10 г. Истец направил Ответчику уведомление о своем отказе от исполнения договора подряда в порядке ст. 723 ГК РФ с 01.06.10 г. и намерении заявить иск о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 332394,73 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие скрытых недостатков в выполненных Ответчиком работах.

Отменяя решение суда в этой части и отказывая в удовлетворении Истца, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 746, 753 ГК РФ подрядчик по договору подряда обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судами, Истец в обоснование заявленного требования о взыскании убытков ссылался на то, что терморегуляторы на отопительных приборах в количестве 100 штук установлены Ответчиком не по проекту, а выявленные недостатки в добровольном порядке Ответчиком устранены не были.

Возражая относительно заявленного иска, Ответчик ссылался в том числе на то обстоятельство, что спорные работы были приняты Истцом без замечаний и возражений.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе заключения экспертиз, проведенных экспертами ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" и АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный недостаток выполненной Ответчиком работы - установка терморегуляторов не ЗАО "Данфосс" - является явным, и мог быть выявлен истцом при приемке выполненных Ответчиком работ. Отсутствие технической документации на установленные терморегуляторы могло повлиять на возможность установления конкретной марки (модели, производителя и т.д.) установленных регуляторов, однако несоответствие указанных регуляторов проектному решению являлось очевидным и могло было быть установлено при надлежащей приемке результата работы. Факт подписания актов приемки выполненных работ без надлежащей проверки фактически выполненных работ нашел свое подтверждение и представленной в материалы дела перепиской сторон.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что приняв результат выполненных Ответчиком работ без замечаний, Истец не вправе ссылаться на явные недостатки работы.

Доводы кассационной жалобы являются несогласием Истца с выводами суда апелляционной инстанции о явном характере спорных недостатков, они противоречат доказательствам, приведенным судом апелляционной инстанции в обоснование принятого решения и поэтому не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А35-1918/201о оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова