Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 19АП-2842/12

г. Воронеж

09 апреля 2013 г.

Дело N А35-1918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от АНО Центр "Независимая экспертиза": Боровков Д.А. - эксперт, доверенность б/н от 29.03.2013;

от ООО "Фирма Рейтинг" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от ИП Сураева Николая Борисовича - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" (ИНН 7725256059, ОГРН 1097799007811) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2012 по делу N А35-1918/2010 (судья Цепкова Н.О.) о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429) к индивидуальному предпринимателю Сураеву Николаю Борисовичу (ИНН 462901198207, ОГРН 304463235501307) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейтинг" (далее - ООО "Фирма "Рейтинг") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сураеву Николаю Борисовичу о взыскании убытков в размере 1 219 902 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 по делу N А35-1918/2010 с индивидуального предпринимателя Сураева Николая Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейтинг" взысканы убытки в размере 332 394 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 866 руб. 14 коп. и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 43 436 руб. 50 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 по делу N А35-1918/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейтинг" о взыскании с индивидуального предпринимателя Сураева Николая Борисовича убытков в сумме 332 394 руб. 73 коп. отказано.

02.05.2012 Автономная некоммерческая организация Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных экспертами в связи с явкой в судебное заседание Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1918/2010, в размере 20 057 руб. 24 коп., в том числе транспортных расходов в размере 2 057 руб. 24 коп., расходов на проживание в гостинице в размере 2 000 руб. 00 коп., суточных в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов на выезд двух экспертов в судебное заседание (компенсация за потерю заработка) в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Фирма "Рейтинг" в пользу Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" взысканы расходы, понесенные экспертами в связи с явкой в арбитражный суд, в размере 8 000 руб. 00 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, экспертная организация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.12.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное исключение судом первой инстанции расходы на выплату заработной платы работникам за время командировки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Боровков Д.А. просил удовлетворить доводы жалобы и отменить определение арбитражного суда.

ООО "Фирма Рейтинг", ИП Сураев Н.Б. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 01.04.2013 по 08.04.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.6 ст. 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов Автономная некоммерческая организация Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" представила копию счета гостиницы N 2162 от 02.04.2012 на сумму 2 000 руб. 00 коп., копии чеков ОАО "Воронежнефтепродукт" от 01.04.2012 на сумму 1051 руб. 08 коп. и от 03.04.2012 на сумму 897 руб. 16 коп., расчет выплаты компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, выписку из Прайс-листа о стоимости услуг по проведению технических экспертиз и оценки, копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку N 6 от 30.03.2012 и N 7 от 30.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать возмещение расходов, понесенных экспертами в связи с явкой в судебное заседание, 8 000 руб. 00 коп., из которых 2 000 руб. - расходы на проживание, 6 000 руб. - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Требование о возмещении расходов на выезд двух экспертов в судебное заседание (компенсация за потерю заработка) в размере 10 000 руб. 00 коп. суд области правомерно оставил без удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона N 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу ст. 16 настоящего Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2012 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта N В-110245 от 16.01.2012 были вызваны эксперты Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" Боровков Данила Анатольевич и Иванов Михаил Андреевич.

02.04.2012 Боровков Данила Анатольевич и Иванов Михаил Андреевич явились в судебное заседание по делу N А35-1918/2010.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на выплату заработной платы работникам за время командировки в суд подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны, неправомерна (указанная позиция отражена в постановлении ФАС Центрального округа от 06.03.2012 по делу N А09-5906/2009).

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, в силу статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является поездкой работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещением расходов, связанных со служебной командировкой.

Что касается транспортных расходов в размере 2 057 руб. 24 коп., то они возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены. Приложенные к заявлению копии кассовых чеков ОАО "Воронежнефтепродукт" не позволяют сделать вывод о произведенных затратах в заявленном размере в связи с поездками на территорию Курской области. Сведения о транспортном средстве, путевые листы и авансовые отчеты заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной. К поданной апелляционной жалобе заявителем приложено платежное поручение N 7 от 18.01.2013 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., однако оснований для разрешения вопроса о её возвращении заявителю в силу указанной выше нормы не имеется, поскольку в поле "Отметки банка" отсутствует подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2012 по делу N А35-1918/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" (ИНН 7725256059, ОГРН 1097799007811) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова