Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 19АП-2842/12

г. Воронеж

24 августа 2012 г.

Дело N А35-1918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Сураева Николая Борисовича: Сураев Б.Н., представитель по доверенности б/н от 19.06.2012,

от ООО "Фирма Рейтинг": Баранов С.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012, Сополев А.Г., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сураева Николая Борисовича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 по делу N А35-1918/2010 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143) к Индивидуальному предпринимателю Сураеву Николаю Борисовичу (ОГРН 304463235501307, ИНН 462901198207) о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейтинг" (далее - ООО "Фирма "Рейтинг") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сураеву Николаю Борисовичу (далее - ИП Сураев Н.Б.) о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 50 000 руб. 00 коп. и обязании предоставить исполнительскую документацию по выполненным работам.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В итоге просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 219 902 руб. 81 коп., от требований о предоставлении исполнительской документации отказался.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 апреля 2012 года исковые требования ООО "Фирма "Рейтинг" были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 332 394 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 866 руб. 14 коп. и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 43 436 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сураев Н.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил указанное решение отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что работы по установке терморегуляторов являются скрытыми, так как согласно заключениям экспертиз работы по установке терморегуляторов были признаны открытыми, свободно контролируемыми и при приемке результатов работ по их монтажу любое несоответствие по внешнему виду возможно было установить. Заявитель полагает неверными выводы суда о том, что у истца имелись основания для отказа от договора в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2010, так как договор к этому времени уже был расторгнут в одностороннем порядке ИП Сураевым Н.Б.. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд самостоятельно изменил правовые основания требования истца, применив ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом заявитель уточнил, что решение Арбитражного суда Курской области от 23 апреля 2012 года обжалуется им в части удовлетворения исковых требований ООО "Фирма "Рейтинг". В части отказа в иске ООО "Фирма "Рейтинг" заявитель решение не оспаривает.

Представитель ИП Сураева Николая Борисовича поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований ООО "Фирма Рейтинг" о взыскании с него убытков в сумме 332 394, 73 руб., просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Фирма Рейтинг" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между ООО "Фирма "Рейтинг" (генподрядчик) и ИП Сураевым Н.Б. (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 15-06-07 СТР, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок с 10.07.2007 по 20.10.2007 работы на объекте: "Курский государственный цирк" в подсобно-вспомогательной части по монтажу системы отопления в соответствии с рабочими чертежами и локальным сметным расчетом N 1 на условиях данного договора собственными силами или силами привлеченных организаций.

Согласно пункту 2.1 договора предварительная цена устанавливается локальным сметным расчетом N 1 в ценах второго квартала 2007 года и составляет 1 784 044 руб. 73 коп.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в случае выполнения дополнительных работ, неучтенных в сметной документации они оформляются отдельными актами, при этом генподрядчик обязан принять и оплатить эти работы на тех же условиях что и основные работы. Сумма договора в этом случае увеличивается на сумму актов дополнительных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ N N 1,2 от 30.07.2007, NN 2,3 от 31.07.2007, N 5 от 28.11.2007, N 4 от 30.11.2007, NN 6-8 от 25.12.2007, NN 9-12 от 26.02.2008 стоимость выполненных ответчиком работ составила 7 658 835 руб. 81 коп.

Акты приемки выполненных работ были подписаны генподрядчиком без замечаний к объему и качеству работ. Однако впоследствии претензиями от 22.08.2008, 19.11.2008, 16.12.2008, 16.01.2009, 27.01.2009 истец обратился к ответчику с требованием устранить ряд недостатков, выявленных после приемки работ, ответа на которые не последовало.

08.02.2010 АНО "Курскгражданпроект" письмом N 86/01-05 сообщило ООО "Фирма "Рейтинг", что в результате авторского надзора за производством строительно - монтажных работ на объекте "Курский государственный цирк" были выявлены недостатки работ по монтажу системы отопления в подсобно-вспомогательной части, в том числе: на отопительных приборах в нарушение проектной документации установлены терморегуляторы не фирмы ЗАО "Данфосс".

19.05.2010 ООО "Фирма "Рейтинг" направило ответчику уведомление о своем отказе от исполнения договора подряда в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2010 и намерении заявить иск о взыскании убытков.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО "Фирма "Рейтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К взысканию заявлены, в том числе убытки в виде расходов, которые истец должен будет произвести для выполнения работ по демонтажу и монтажу терморегуляторов, в сумме 332 394 руб. 73 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 332 394 руб. 73 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие скрытых недостатков в выполненных подрядчиком работах.

При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон по договору на выполнение субподрядных работ N 15-06-07 СТР от 02.07.2007 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов настоящего дела, истец в обоснование заявленного требования о взыскании убытков ссылался на то, что терморегуляторы на отопительных приборах в количестве 100 штук установлены ответчиком не по проекту (пункты 16,17,18 акта приемки выполненных работ N 1 от 30.07.2007), а выявленные недостатки в добровольном порядке ответчиком устранены не были.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался в том числе на то обстоятельство, что спорные работы были приняты истцом без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, локальным сметным расчетом N 1 к договору предусматривалось выполнение субподрядчиком работ по монтажу терморегуляторов РТД-3120 в количестве 100 шт., а также использование оборудования РТД-15 и РТД-20 в количестве 50 шт. каждого наименования.

Проектной документацией также предусмотрено, что регулирование теплоподачи осуществляется терморегуляторами RTD-N фирмы "Данфосс" и кранами двойной регулировки.

По акту N 1 от 30.07.2007 ответчиком сданы истцу работы по монтажу 100 шт. терморегуляторов РТД 3120, а также передано оборудование РТД-15 в количестве 15 шт., РТД-20 в количестве 25 шт. Также по акту N 4 от 31.10.2007 ответчиком передано истцу оборудование РТД-15 в количестве 15 шт., РТД-20 в количестве 25 шт. Таким образом, сведения, указанные в актах о приемке работ, соответствуют сметной документации к договору.

Указанные акты подписаны истцом сторонами без замечаний и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия недостатков работ и их характера, Определением от 5 июля 2010 года Арбитражным судом Курской области по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы". Перед экспертами был поставлен вопрос о том, соответствуют ли работы по установке терморегуляторов РТД 3120 требованиям СНИП и проектной документации, если нет, какие именно имеются отступления от указанных требований. Также перед экспертами поставлен вопрос о характере недостатков работ (явные или скрытые).

Из заключения эксперта N 730/16.1 следует, что терморегуляторы серии RTD 3120 фирмы "Данфосс" в подсобно-вспомогательной части зоны "В" и "Г" не установлены. Взамен их установлены терморегуляторы серии RTD с клапаном предварительной настройки RTD-N dy15 и dy20 и терморегуляторы другой марки, которую не представляется возможным определить. Также экспертом указано, что работы по установке терморегуляторов являются открытыми, свободно контролируются и при приемке результатов работ по их монтажу любое несоответствие по внешнему виду устанавливается.

Определением от 23.11.2011 года по ходатайству истца судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертами АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза". Перед экспертами был поставлен в том числе вопрос о соответствии работ по установке терморегуляторов в количестве 100 шт. требованиям проектной документации и характере выявленных недостатков работ.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N В-110245 следует, что в подсобно-вспомогательной части здания Курского государственного цирка установлено 17 шт. комплектных терморегуляторов "Danfoss" по проекту и 127 штук неустановленного образца 3-х разных видов. Экспертом указано, что доступ к осмотру терморегуляторов был свободным, оснований считать дефект скрытым нет.

Как следует из представленных сторонами в ходе рассмотрения дела апелляционным судом технических описаний, терморегулятор RTD состоит из двух частей: универсального термостатического элемента серии RTD и регулирующего клапана с предварительной настройкой RDT-N. Одним из видов термостатического элемента RTD является элемент RTD 3120, который крепится к клапану соединительной гайкой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что субподрядчиком на объекте должны были быть выполнены работы как по монтажу регулирующих клапанов RDT-N в систему отопления, так и по установке на данные клапаны элементов RTD 3120. При этом, согласно сметной документации, указанные действия были предусмотрены в качестве единого вида работ - монтаж терморегуляторов РТД-3120.

Соответственно, указанные работы не могут быть признаны выполненными надлежащим образом как в случае установки не соответствующих проекту регулирующих клапанов RDT-N, так и в случае неустановки на смонтированные клапаны элемента RTD 3120.

Из представленных технических описаний, в том числе паспорта терморегуляторов встраиваемых RTD-N, следует, что все термоэлементы фирмы Данфосс имеют ясно читаемую маркировку "Danfoss". Данный факт также подтверждается фотоматериалами, приложенными к представленным в материалы дела экспертным заключениям. При этом из указанных фотоматериалов усматривается явное несоответствие части установленных терморегуляторов терморегуляторам, предусмотренным проектно-сметной документацией (т.5 л.д. 150-151).

Проведенными по делу экспертными исследованиями также подтверждено, что дефекты установки терморегуляторов являются явными, а не скрытыми.

Суд первой инстанции, делая вывод о скрытом характере недостатков выполненных субподрядчиком работ исходил из того, что у истца, несмотря на открытый характер принимаемых работ, имелись сложности в определении вида терморегуляторов, поскольку ответчиком не была исполнена договорная обязанность по передаче документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после подписания без замечаний актов о приемке работ истец впервые обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков письмом исх. 394 от 22.09.2008 (т. 1 л.д. 97). Как следует из указанного письма, истец указывает на то, что терморегуляторы на системе отопления субподрядчиком не установлены. Сведений о том, что фактически субподрядчиком установлены иные терморегуляторы, в письме не содержится.

Из акта проверки работы системы отопления на объекте ГУП "Курский государственный цирк" от 11.11.2008 также следует, что на приборах отопления отсутствуют термостатические элементы на всех терморегулирующих клапанах (т.1 л.д.101).

Таким образом, на момент приемки результата выполненных работ истец мог и должен был установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу о том, что отсутствие технической документации на установленные терморегуляторы могло повлиять на возможность установления конкретной марки (модели, производителя и т.д.) установленных регуляторов, при этом несоответствие указанных регуляторов проектному решению является очевидным и могло было быть установлено при надлежащей приемке результата работы.

Кроме того, в соответствии с п.4.1.1. заключенного сторонами договора при подписании промежуточных и окончательных актов сдачи-приема выполненных работ субподрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию, акты, журналы. Пунктом 7.4 также предусмотрено, что субподрядчик передает генподрядчику при приемке текущих работ 1 экземпляр исполнительной документации. Истец, в обоснование скрытого характера недостатков работ ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации. Вместе с тем, представленные акты не содержат отметок о том, что работа была принята при отсутствии технической документации и невозможности определения действительных характеристик выполненных работ и смонтированного оборудования. Напротив, как указано выше, акты о приемке работ были подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Факт ненадлежащей приемки результата работ также подтверждается письмом истца исх.150 от 5 марта 2009 года в адрес ответчика. В указанном письме директор ООО "Фирма "Рейтинг" подтверждает, что акты о приемке выполненных работ были подписаны без надлежащей проверки фактически выполненных работ.

При этом пунктом 4.2.2. договора на генподрядчика возложена обязанность в течение трех дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п.3.1. договора осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающего результат работ или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом субподрядчику.

Окончательный срок сдачи работ по спорному договору - 20.10.2007. Как установлено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А35-4188/2008 и подтверждено письменными пояснениями истца, работы ИП Сураевым Н.Б. были закончены 26.02.2008. Однако первая претензия с требованием об устранении недостатков спорных работ датирована 22.09.2008.

Таким образом, приняв результат выполненных ответчиком работ без надлежащей проверки, истец не вправе ссылаться на явные недостатки работы. Наличие скрытого характера указанных истцом недостатков опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе экспертными заключениями.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Фирма "Рейтинг" о взыскании с ИП Сураева Н.Б. убытков в сумме 332 394 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по спору подлежат отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 по делу N А35-1918/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейтинг" (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143) о взыскании с индивидуального предпринимателя Сураева Николая Борисовича (ОГРН 304463235501307, ИНН 462901198207) убытков в сумме 332 394 руб. 73 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейтинг" (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143) в пользу индивидуального предпринимателя Сураева Николая Борисовича (ОГРН 304463235501307, ИНН 462901198207) 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина